Неявка адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Неявка адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФ"Однако суд первой инстанции после того как защитник ФИО1, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, покинула зал судебного заседания (л.д. 113 т. 2), не имея сведений и причинах неявки в судебное заседание адвокатов ФИО1, не выяснив, желает ли он пригласить другого адвоката, в нарушение требований ст. ст. 47, 50, 51, 52 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения без участия адвоката (л.д. 113 - 114 т. 2), в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФ"Несмотря на то, что суд располагал сведениями об уважительной причине неявки адвоката - о нахождении адвоката на лечении, а осужденный настаивал на отложении рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием адвоката, суд пришел к немотивированному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и в нарушение требований ст. 50 УПК РФ не отложил рассмотрение дела приглашения Л. иного защитника."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах "двойной защиты"
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)О действии правила ч. 3 ст. 50 УПК РФ о неявке защитника
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)О действии правила ч. 3 ст. 50 УПК РФ о неявке защитника
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Анализ судебной и административной практики позволяет выявить следующие общие поводы: опоздание стороны по делу (ее представителя, адвоката) <10>; неявка адвоката и, в связи с этим, вынужденная его замена <11>; загруженность суда <12>; большое число назначенных к слушанию дел <13>; занятость судьи в другом деле <14>; поступление ложной информации о минировании здания суда <15>; технические причины при проведении ВКС или онлайн-заседания <16> и др.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Анализ судебной и административной практики позволяет выявить следующие общие поводы: опоздание стороны по делу (ее представителя, адвоката) <10>; неявка адвоката и, в связи с этим, вынужденная его замена <11>; загруженность суда <12>; большое число назначенных к слушанию дел <13>; занятость судьи в другом деле <14>; поступление ложной информации о минировании здания суда <15>; технические причины при проведении ВКС или онлайн-заседания <16> и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.