Незаключенность арбитражной оговорки
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаключенность арбитражной оговорки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не означает недействительность (незаключенность) арбитражного (третейского) соглашения, включенного в этот договор
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗПризнание договора недействительным или незаключенным само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗПризнание договора недействительным или незаключенным само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N 11АП-14796/2023 по делу N А72-10748/2023
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). То же правило применяется и в случае оспаривания договора на предмет его действительности.
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). То же правило применяется и в случае оспаривания договора на предмет его действительности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел иск по существу, сославшись на то, что в рассматриваемом случае заявка истца на участие в конкурсе (закупке) была отклонена, в связи с чем между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, содержащий арбитражную оговорку. При данных условиях волеизъявление истца на заключение арбитражного соглашения отсутствовало.
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел иск по существу, сославшись на то, что в рассматриваемом случае заявка истца на участие в конкурсе (закупке) была отклонена, в связи с чем между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, содержащий арбитражную оговорку. При данных условиях волеизъявление истца на заключение арбитражного соглашения отсутствовало.
Статья: Принципы автономности и приоритета права ЕС как оружие суда Европейского союза в конфликте с инвестиционными арбитражами. Часть 2. После дела Achmea
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Как и ожидалось, Суд ЕС в своих рассуждениях о соответствии арбитражной оговорки ДЭХ праву ЕС применил те же аргументы, что и в решении по делу Achmea. Однако вопреки ожиданиям, он сделал это не в заключении по запросу Бельгии, а в форме преюдициального заключения по делу Komstroy <41>. Это заключение стало ответом на запрос французского суда, рассматривающего иск об отмене решения арбитража по делу Komstroy, вынесенного еще в 2013 г. как раз на основании ДЭХ. В решении по делу Komstroy Суд ЕС признал арбитражную оговорку в ДЭХ не соответствующей праву ЕС в ее применении к спорам между государством-членом ЕС и инвестором из другой страны-члена ЕС. Причины, по которым он предпочел решить этот вопрос в ответе на запрос французского суда, а не в заключении по проекту модернизированного ДЭХ, вполне понятны. Этот вариант позволял нейтрализовать арбитражную оговорку в действующем международном договоре, уже активно используемую инвесторами в многочисленных спорах. В свою очередь, заключение по запросу Бельгии должно было касаться только проекта модернизированного ДЭХ и поэтому позволяло лишь косвенно рассуждать о существующем тексте ДЭХ, оставляя некую неоднозначность и давая ненужный шанс инвестиционным трибуналам в очередной раз пренебречь мнением Суда ЕС.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Как и ожидалось, Суд ЕС в своих рассуждениях о соответствии арбитражной оговорки ДЭХ праву ЕС применил те же аргументы, что и в решении по делу Achmea. Однако вопреки ожиданиям, он сделал это не в заключении по запросу Бельгии, а в форме преюдициального заключения по делу Komstroy <41>. Это заключение стало ответом на запрос французского суда, рассматривающего иск об отмене решения арбитража по делу Komstroy, вынесенного еще в 2013 г. как раз на основании ДЭХ. В решении по делу Komstroy Суд ЕС признал арбитражную оговорку в ДЭХ не соответствующей праву ЕС в ее применении к спорам между государством-членом ЕС и инвестором из другой страны-члена ЕС. Причины, по которым он предпочел решить этот вопрос в ответе на запрос французского суда, а не в заключении по проекту модернизированного ДЭХ, вполне понятны. Этот вариант позволял нейтрализовать арбитражную оговорку в действующем международном договоре, уже активно используемую инвесторами в многочисленных спорах. В свою очередь, заключение по запросу Бельгии должно было касаться только проекта модернизированного ДЭХ и поэтому позволяло лишь косвенно рассуждать о существующем тексте ДЭХ, оставляя некую неоднозначность и давая ненужный шанс инвестиционным трибуналам в очередной раз пренебречь мнением Суда ЕС.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия, то есть споров, связанных с обязательствами сторон по созданию российского юридического лица. Между тем решение арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории Российской Федерации юридического лица, но и текущей экономической деятельности и реорганизации данного лица. Однако между совместным предприятием и фирмой договор о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже не заключался. Следовательно, арбитраж вышел за пределы арбитражной оговорки.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия, то есть споров, связанных с обязательствами сторон по созданию российского юридического лица. Между тем решение арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории Российской Федерации юридического лица, но и текущей экономической деятельности и реорганизации данного лица. Однако между совместным предприятием и фирмой договор о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже не заключался. Следовательно, арбитраж вышел за пределы арбитражной оговорки.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Ходатайствуя об отказе в удовлетворении заявления компании, предприятие ссылалось на то, что иностранный арбитраж не обладал компетенцией на рассмотрение спора, поскольку договор (и, соответственно, содержащаяся в нем арбитражная оговорка) является незаключенным.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Ходатайствуя об отказе в удовлетворении заявления компании, предприятие ссылалось на то, что иностранный арбитраж не обладал компетенцией на рассмотрение спора, поскольку договор (и, соответственно, содержащаяся в нем арбитражная оговорка) является незаключенным.