Незаконная комиссия банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная комиссия банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 103 "Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган приостановил операции по счетам предпринимателя в связи с наличием у него задолженности. Впоследствии данное решение было признано судом недействительным. Налогоплательщик потребовал возмещения убытков в связи с незаконно наложенными на него обеспечительными мерами, в результате которых ему пришлось пользоваться услугами по приему и выдаче наличных у другого банка с большей комиссией (0,35 процента вместо 0,01 процента). Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что не установлена вина налогового органа в причинении убытков. Суд отметил, что налогоплательщик не принял зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Несмотря на невыгодные условия комиссии банка, предприниматель пользовался исключительно его услугами, причем в кратно большем размере, чем услугами банка с лучшими условиями. После отмены решения налогового органа на ранее арестованные счета налогоплательщика не было произведено ни одной операции по зачислению денежных средств, что подтверждает отсутствие у предпринимателя заинтересованности в них.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган приостановил операции по счетам предпринимателя в связи с наличием у него задолженности. Впоследствии данное решение было признано судом недействительным. Налогоплательщик потребовал возмещения убытков в связи с незаконно наложенными на него обеспечительными мерами, в результате которых ему пришлось пользоваться услугами по приему и выдаче наличных у другого банка с большей комиссией (0,35 процента вместо 0,01 процента). Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что не установлена вина налогового органа в причинении убытков. Суд отметил, что налогоплательщик не принял зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Несмотря на невыгодные условия комиссии банка, предприниматель пользовался исключительно его услугами, причем в кратно большем размере, чем услугами банка с лучшими условиями. После отмены решения налогового органа на ранее арестованные счета налогоплательщика не было произведено ни одной операции по зачислению денежных средств, что подтверждает отсутствие у предпринимателя заинтересованности в них.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 305-ЭС21-24837 по делу N А40-249928/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная комиссия списана банком на основании договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что поскольку обществом ранее был доказан факт ничтожности договора банковского счета, то комиссии с общества удержаны Банком незаконно, и удовлетворил требования общества в этой части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная комиссия списана банком на основании договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что поскольку обществом ранее был доказан факт ничтожности договора банковского счета, то комиссии с общества удержаны Банком незаконно, и удовлетворил требования общества в этой части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Для более детального исследования подобных ситуаций можно обратиться к судебной практике. В рамках одного из дел <8> было установлено, что между обществом и банком заключен договор банковского счета. В договоре была установлена комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также право банка на одностороннее изменение данной комиссии. Общество направило в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет физического лица. С перечисленной суммы банк удержал комиссию. Ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за перевод денежных средств в обременительном размере, общество предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что при заключении с обществом договора банковского счета специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств не предусматривалось. Такой повышенный размер комиссии был установлен банком после открытия счета общества, и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Учитывая право банка на одностороннее изменение условий обязательства, суды отказывали обществу в удовлетворении иска.
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Для более детального исследования подобных ситуаций можно обратиться к судебной практике. В рамках одного из дел <8> было установлено, что между обществом и банком заключен договор банковского счета. В договоре была установлена комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также право банка на одностороннее изменение данной комиссии. Общество направило в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет физического лица. С перечисленной суммы банк удержал комиссию. Ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за перевод денежных средств в обременительном размере, общество предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что при заключении с обществом договора банковского счета специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств не предусматривалось. Такой повышенный размер комиссии был установлен банком после открытия счета общества, и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Учитывая право банка на одностороннее изменение условий обязательства, суды отказывали обществу в удовлетворении иска.
Статья: Оспариваем отказ банка в заключении договора или проведении операции
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Правомерность решения банка была проверена в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания незаконными действий банка и комиссии. И пришел к выводу, что требования клиента не подлежали удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-7257/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Правомерность решения банка была проверена в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания незаконными действий банка и комиссии. И пришел к выводу, что требования клиента не подлежали удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-7257/2020).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.