Незаконная выдача лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная выдача лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры в сфере лицензирования: Соискатель лицензии оспаривает отказ в ее выдаче
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным отказа в выдаче лицензии необходимо представить соответствующее решение (распоряжение, уведомление и т.п.) Лицензирующего органа и доказать, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Соискателя лицензии (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным отказа в выдаче лицензии необходимо представить соответствующее решение (распоряжение, уведомление и т.п.) Лицензирующего органа и доказать, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Соискателя лицензии (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии по причине отсутствия уплаты государственной пошлины. До момента обращения в суд общество несколько раз обращалось в лицензирующий орган, при повторном обращении в целях подтверждения уплаты госпошлины указало реквизиты платежных поручений, которые ранее служили подтверждением уплаты государственной пошлины по первоначально направленному заявлению. Лицензирующий орган посчитал, что такое указание не может считаться надлежащим образом уплаченной госпошлиной по повторно поданному заявлению о выдаче лицензии. Признавая отказ в выдаче лицензии незаконным, суд исходил из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, предусматривается возврат государственной пошлины. Суд установил, что в рассматриваемом деле лицензирующий орган ограничился проверкой представленных обществом документов на предмет их полноты и достоверности. Повторное заявление о выдаче лицензии было оставлено без рассмотрения в связи с поступлением запроса общества о его отзыве, то есть без совершения юридически значимых действий и без рассмотрения документов по существу. Принятое лицензирующим органом решение, по сути, представляет собой решение о возвращении заявления общества. Факт того, что юридически значимых действий по заявлению лицензирующим органом не совершалось, не опровергнут, при этом служба не отрицает, что обществом была уплачена государственная пошлина. Суд указал, что, если юридически значимые действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате государственной пошлины отпадают.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии по причине отсутствия уплаты государственной пошлины. До момента обращения в суд общество несколько раз обращалось в лицензирующий орган, при повторном обращении в целях подтверждения уплаты госпошлины указало реквизиты платежных поручений, которые ранее служили подтверждением уплаты государственной пошлины по первоначально направленному заявлению. Лицензирующий орган посчитал, что такое указание не может считаться надлежащим образом уплаченной госпошлиной по повторно поданному заявлению о выдаче лицензии. Признавая отказ в выдаче лицензии незаконным, суд исходил из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, предусматривается возврат государственной пошлины. Суд установил, что в рассматриваемом деле лицензирующий орган ограничился проверкой представленных обществом документов на предмет их полноты и достоверности. Повторное заявление о выдаче лицензии было оставлено без рассмотрения в связи с поступлением запроса общества о его отзыве, то есть без совершения юридически значимых действий и без рассмотрения документов по существу. Принятое лицензирующим органом решение, по сути, представляет собой решение о возвращении заявления общества. Факт того, что юридически значимых действий по заявлению лицензирующим органом не совершалось, не опровергнут, при этом служба не отрицает, что обществом была уплачена государственная пошлина. Суд указал, что, если юридически значимые действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате государственной пошлины отпадают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за правонарушения в сфере разрешительной деятельности
(Субанова Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Например, в Сахалинской области по постановлению прокурора за незаконный отказ в выдаче хозяйствующему субъекту лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ было привлечено должностное лицо Управления Росприроднадзора. В Удмуртской Республике в связи с нарушением срока проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов по постановлению прокурора заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.
(Субанова Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Например, в Сахалинской области по постановлению прокурора за незаконный отказ в выдаче хозяйствующему субъекту лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ было привлечено должностное лицо Управления Росприроднадзора. В Удмуртской Республике в связи с нарушением срока проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов по постановлению прокурора заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Статья: Выявление зависимости уровня экономической безопасности от борьбы с экономическими преступлениями
(Глущенко А.В., Кучерова Е.П., Данилова Р.А.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 9)1) преступления против общего порядка осуществления внутриэкономической деятельности - преступления, заключающиеся в незаконном отказе в государственной регистрации юридического лица или выдаче лицензии, манипуляциях с реестром недвижимости, незаконном предпринимательстве без государственной регистрации, производство немаркированной продукции и тому подобное (ст. ст. 169, 170, 170.1, 170.2, 171, 171.1, 171.2, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175, 185.6, 191.1, 200.3 УК РФ);
(Глущенко А.В., Кучерова Е.П., Данилова Р.А.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 9)1) преступления против общего порядка осуществления внутриэкономической деятельности - преступления, заключающиеся в незаконном отказе в государственной регистрации юридического лица или выдаче лицензии, манипуляциях с реестром недвижимости, незаконном предпринимательстве без государственной регистрации, производство немаркированной продукции и тому подобное (ст. ст. 169, 170, 170.1, 170.2, 171, 171.1, 171.2, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175, 185.6, 191.1, 200.3 УК РФ);
Нормативные акты
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Статья: Защита добросовестного приобретателя исключительного права
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В доступной нам иностранной литературе в качестве lex lata примера защиты добросовестного приобретателя указывают на Закон Швейцарии "О патентах на изобретение" (Federal Act on Patents for Inventions), согласно которому передача патента не влияет на исключительные или простые лицензии, которые уже были предоставлены третьим лицам до такой передачи <21>. В данном случае речь идет о любой, в том числе незаконной, передаче: если реестровый правообладатель, выдавший лицензию, потерял соответствующее право, то после возврата патента нереестровому правообладателю обременения в виде лицензий сохраняются. Вместе с тем неясно, почему возражением о добросовестном приобретении могут пользоваться только лицензиаты, в то время как наделение таким возражением приобретателя исключительного права обеспечит не только его собственные интересы, но и те же интересы лицензиатов, сублицензиатов, а также иных лиц, взаимодействующих с соответствующим исключительным правом.
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В доступной нам иностранной литературе в качестве lex lata примера защиты добросовестного приобретателя указывают на Закон Швейцарии "О патентах на изобретение" (Federal Act on Patents for Inventions), согласно которому передача патента не влияет на исключительные или простые лицензии, которые уже были предоставлены третьим лицам до такой передачи <21>. В данном случае речь идет о любой, в том числе незаконной, передаче: если реестровый правообладатель, выдавший лицензию, потерял соответствующее право, то после возврата патента нереестровому правообладателю обременения в виде лицензий сохраняются. Вместе с тем неясно, почему возражением о добросовестном приобретении могут пользоваться только лицензиаты, в то время как наделение таким возражением приобретателя исключительного права обеспечит не только его собственные интересы, но и те же интересы лицензиатов, сублицензиатов, а также иных лиц, взаимодействующих с соответствующим исключительным правом.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Поскольку перечень документов, относящихся к предмету преступления, не исчерпывающий и довольно разнообразный, то можно говорить о различных формах совершения незаконной выдачи в рамках ст. 233 УК, которые будут существенно отличаться друг от друга в зависимости от конкретного предмета: так, незаконная выдача рецепта, требования, выписки из истории болезни с назначением наркосодержащего лекарственного средства совершается специальным субъектом - лечащим врачом, тогда как незаконную выдачу лицензии на использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации <1>, может осуществлять только уполномоченное должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. На наш взгляд, оценка общественной опасности этих деяний также не должна быть одинакова в рамках состава преступления, отнесенного к небольшой тяжести. Необходимо определиться с соотношением незаконной выдачи такой лицензии со ст. 285 УК: либо это конкуренция, и по правилам ее разрешения при квалификации приоритет должен отдаваться специальной норме, ст. 233 УК, однако тогда не учитывается объем общественной опасности, и, следовательно, при квалификации все же необходимо вменять оба эти состава преступления как идеальную совокупность. Возможно, Пленум Верховного Суда РФ, перечисляя примеры иных документов, которые могут быть предметом ст. 233 УК, не учел специфику совершения этого преступления в одной из двух форм и излишне отнес к предмету незаконной выдачи лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, которую необходимо признавать исключительно предметом подделки - в таком случае квалификация по ст. 233 УК не требуется.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Поскольку перечень документов, относящихся к предмету преступления, не исчерпывающий и довольно разнообразный, то можно говорить о различных формах совершения незаконной выдачи в рамках ст. 233 УК, которые будут существенно отличаться друг от друга в зависимости от конкретного предмета: так, незаконная выдача рецепта, требования, выписки из истории болезни с назначением наркосодержащего лекарственного средства совершается специальным субъектом - лечащим врачом, тогда как незаконную выдачу лицензии на использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации <1>, может осуществлять только уполномоченное должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. На наш взгляд, оценка общественной опасности этих деяний также не должна быть одинакова в рамках состава преступления, отнесенного к небольшой тяжести. Необходимо определиться с соотношением незаконной выдачи такой лицензии со ст. 285 УК: либо это конкуренция, и по правилам ее разрешения при квалификации приоритет должен отдаваться специальной норме, ст. 233 УК, однако тогда не учитывается объем общественной опасности, и, следовательно, при квалификации все же необходимо вменять оба эти состава преступления как идеальную совокупность. Возможно, Пленум Верховного Суда РФ, перечисляя примеры иных документов, которые могут быть предметом ст. 233 УК, не учел специфику совершения этого преступления в одной из двух форм и излишне отнес к предмету незаконной выдачи лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, которую необходимо признавать исключительно предметом подделки - в таком случае квалификация по ст. 233 УК не требуется.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии и об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии и об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.