Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы юридической ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг
(Ермаков С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 1)"Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 1
(Ермаков С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 1)"Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 1
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(ред. от 29.12.2025)Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
Статья: Об объективных признаках незаконного использования товарного знака в России и Азербайджане
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Мировой судья", 2024, N 4)<8> Башорова К.Х. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" // Мир политики и социологии. 2019. N 9. С. 101 - 105.
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Мировой судья", 2024, N 4)<8> Башорова К.Х. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" // Мир политики и социологии. 2019. N 9. С. 101 - 105.
Статья: Нематериальные активы как объект бухгалтерской экспертизы
(Звягин С.А., Трещевский Ю.И., Стрыгина И.Е.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 8)Так, по данным статистической отчетности Верховного Суда РФ? количество осужденных по ст. 180 Уголовного кодекса РФ ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)") за последние пять лет увеличилось на 195%, по ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации") - на 133% [1].
(Звягин С.А., Трещевский Ю.И., Стрыгина И.Е.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 8)Так, по данным статистической отчетности Верховного Суда РФ? количество осужденных по ст. 180 Уголовного кодекса РФ ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)") за последние пять лет увеличилось на 195%, по ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации") - на 133% [1].
Статья: Составы преступлений с административной преюдицией - "свои среди чужих"?
(Лопашенко Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 5)- незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенного неоднократно (ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ);
(Лопашенко Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 5)- незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенного неоднократно (ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ);
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье анализируются подходы к толкованию криминообразующих признаков незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Авторы критикуют сложившийся подход судов к признаку крупного ущерба как крупному размеру по аналогии с посягательствами на объекты авторских прав, а также к моменту окончания преступления по этому признаку, который зачастую устанавливается судами до наступления какого-либо ущерба, и предлагают пути решения этих проблем. Применительно к признаку неоднократности авторы отмечают нецелесообразность выделения идеальной неоднократности, отмечают необходимость учитывать субъективную сторону при анализе данного признака, анализируют типовые способы документирования реальной неоднократности и возникающие в связи с ними проблемы.
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье анализируются подходы к толкованию криминообразующих признаков незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Авторы критикуют сложившийся подход судов к признаку крупного ущерба как крупному размеру по аналогии с посягательствами на объекты авторских прав, а также к моменту окончания преступления по этому признаку, который зачастую устанавливается судами до наступления какого-либо ущерба, и предлагают пути решения этих проблем. Применительно к признаку неоднократности авторы отмечают нецелесообразность выделения идеальной неоднократности, отмечают необходимость учитывать субъективную сторону при анализе данного признака, анализируют типовые способы документирования реальной неоднократности и возникающие в связи с ними проблемы.
Статья: Клонирование бизнес-решений. Как защититься от утечки идей и пресечь их незаконное использование
(Тиллинг Е.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 1)Еще одним способом защиты интеллектуальных прав является использование института уголовной ответственности. Однако необходимо учитывать, что ее применение возможно только в исключительных случаях, когда имеют место умысел, неоднократность действий или крупный размер. Так, ст. 146 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в том числе на программы для ЭВМ. Статья 147 УК РФ содержит состав преступления за нарушение изобретательских и патентных прав. Статья 180 УК РФ подразумевает наложение ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг.
(Тиллинг Е.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 1)Еще одним способом защиты интеллектуальных прав является использование института уголовной ответственности. Однако необходимо учитывать, что ее применение возможно только в исключительных случаях, когда имеют место умысел, неоднократность действий или крупный размер. Так, ст. 146 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в том числе на программы для ЭВМ. Статья 147 УК РФ содержит состав преступления за нарушение изобретательских и патентных прав. Статья 180 УК РФ подразумевает наложение ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг.
Статья: Нормативная база для экспертизы на предмет сходства до степени смешения с целью правоприменения статей 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ
(Щегринцев С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 11)В настоящей статье частнопрактикующего юрисконсульта и патентного поверенного РФ Сергея Николаевича Щегринцева на уровне профессионального толкования рассматривается вопрос о возможных нормативных основаниях вспомогательного применения норм гражданского права и актов его толкования в административно-правовых и уголовно-правовых отношениях по поводу незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в целях обоснования метода экспертизы на предмет сходства до степени смешения в соответствии со ст. 86 АПК РФ, ст. 82 КАС РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
(Щегринцев С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 11)В настоящей статье частнопрактикующего юрисконсульта и патентного поверенного РФ Сергея Николаевича Щегринцева на уровне профессионального толкования рассматривается вопрос о возможных нормативных основаниях вспомогательного применения норм гражданского права и актов его толкования в административно-правовых и уголовно-правовых отношениях по поводу незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в целях обоснования метода экспертизы на предмет сходства до степени смешения в соответствии со ст. 86 АПК РФ, ст. 82 КАС РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Статья: Об экономической нецелесообразности и неприменимости уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Вероятно, эта досадная ошибка классификации "патентного преступления" произошла от смешения авторских и патентных прав. В отличие от авторского права, где первоначально все права, включая исключительное право, на созданное произведение принадлежат автору, в патентном праве исключительное право возникает в момент выдачи патента у заявителя по заявке, который становится патентообладателем. Отечественные законотворцы, размещая в ст. 146 Уголовного кодекса состав о преступлении в отношении авторских прав, ошибочно поместили в следующей статье описание преступления против патентных прав, считая, видимо, что это примерно одно и то же. Формально, правильно было бы поместить состав преступления о нарушении патентных прав в раздел "Преступления в сфере экономики" в главу "Преступления в сфере экономической деятельности", по соседству со ст. 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)", так как именно исключительные права на средства индивидуализации (товарный знак или наименование места происхождения товара), а не авторские права, являются родственными по отношению к исключительным патентным правам. Ведь совершенно не случайно и право на товарный знак, и патентное право исторически еще в 19 веке были объединены в единую отрасль права - права промышленной собственности, которая стоит совершенно отдельно от отрасли авторского права. Именно общим подходом к регулированию защиты прав по патенту и прав на товарный знак была посвящена Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года, в которой Российская Федерация участвует как правопреемник СССР.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Вероятно, эта досадная ошибка классификации "патентного преступления" произошла от смешения авторских и патентных прав. В отличие от авторского права, где первоначально все права, включая исключительное право, на созданное произведение принадлежат автору, в патентном праве исключительное право возникает в момент выдачи патента у заявителя по заявке, который становится патентообладателем. Отечественные законотворцы, размещая в ст. 146 Уголовного кодекса состав о преступлении в отношении авторских прав, ошибочно поместили в следующей статье описание преступления против патентных прав, считая, видимо, что это примерно одно и то же. Формально, правильно было бы поместить состав преступления о нарушении патентных прав в раздел "Преступления в сфере экономики" в главу "Преступления в сфере экономической деятельности", по соседству со ст. 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)", так как именно исключительные права на средства индивидуализации (товарный знак или наименование места происхождения товара), а не авторские права, являются родственными по отношению к исключительным патентным правам. Ведь совершенно не случайно и право на товарный знак, и патентное право исторически еще в 19 веке были объединены в единую отрасль права - права промышленной собственности, которая стоит совершенно отдельно от отрасли авторского права. Именно общим подходом к регулированию защиты прав по патенту и прав на товарный знак была посвящена Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года, в которой Российская Федерация участвует как правопреемник СССР.
Статья: Правовое регулирование практики параллельного импорта в ЕАЭС
(Набиуллин Б.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Стоит отметить, что параллельный импорт не подразумевает ввоз контрафактного товара. Хотя некоторые исследователи и считают, что параллельный импорт является негативным фактором для стандартов качества и представляет собой введение потребителя в заблуждение <7>. Начальник отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления Е. Баженова отмечает: "Параллельный импорт - это не контрафакт, это оригинальная продукция, ввезенная без разрешения правообладателя. Ранее таможенные органы прекращали выпуск до получения разрешения от правообладателя на ввоз товаров, сейчас такое разрешение не требуется" <8>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 указано, что организация не может быть привлечена к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)") за ввоз товара на территорию России, если данный товар выпущен правообладателем товарного знака. Аналогичное мнение высказывается в науке <9>.
(Набиуллин Б.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Стоит отметить, что параллельный импорт не подразумевает ввоз контрафактного товара. Хотя некоторые исследователи и считают, что параллельный импорт является негативным фактором для стандартов качества и представляет собой введение потребителя в заблуждение <7>. Начальник отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления Е. Баженова отмечает: "Параллельный импорт - это не контрафакт, это оригинальная продукция, ввезенная без разрешения правообладателя. Ранее таможенные органы прекращали выпуск до получения разрешения от правообладателя на ввоз товаров, сейчас такое разрешение не требуется" <8>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 указано, что организация не может быть привлечена к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)") за ввоз товара на территорию России, если данный товар выпущен правообладателем товарного знака. Аналогичное мнение высказывается в науке <9>.
Статья: Риски использования товарных знаков конкурентов в контекстной рекламе в поисковых системах
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2021, N 10)Как видим, использование без разрешения конкурента в контекстной рекламе слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим конкуренту, сопряжено с большими рисками, способными поставить компанию на грань банкротства. При этом не стоит забывать и об уголовном законе (ст. 180 Уголовного кодекса РФ), который также устанавливает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2021, N 10)Как видим, использование без разрешения конкурента в контекстной рекламе слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим конкуренту, сопряжено с большими рисками, способными поставить компанию на грань банкротства. При этом не стоит забывать и об уголовном законе (ст. 180 Уголовного кодекса РФ), который также устанавливает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11, квалификация действий, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона об олимпиадах в Сочи, не препятствует квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" при наличии признаков состава соответствующего административного правонарушения.
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11, квалификация действий, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона об олимпиадах в Сочи, не препятствует квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" при наличии признаков состава соответствующего административного правонарушения.