Незаконное отключение газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное отключение газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 по делу N 33-3-7479/2023 (УИД 26RS0030-01-2021-001953-34)
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неправомерного отключения ответчиком газа ему были причинены убытки.
Решение: Отказано.При этом наличие судебного акта о признании действий ответчика по отключению газа незаконными, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба принадлежащего истцу имущества при отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неправомерного отключения ответчиком газа ему были причинены убытки.
Решение: Отказано.При этом наличие судебного акта о признании действий ответчика по отключению газа незаконными, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба принадлежащего истцу имущества при отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.02.2024 N 33-1789/2024 (УИД 64RS0004-03-2023-000181-84)
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об оспаривании акта о безучетном потреблении; 3) Об обязании возобновить подачу газа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании убытков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания незаконным или недействительным акта выявления несанкционированного подключения от 14 июля 2023 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о существенных нарушениях закона со стороны ответчика (истца во встречному иску), соответственно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по отключению подачи газа, принятию соответствующих мер при выявлении несанкционированного подключения к газовому оборудованию.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об оспаривании акта о безучетном потреблении; 3) Об обязании возобновить подачу газа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании убытков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания незаконным или недействительным акта выявления несанкционированного подключения от 14 июля 2023 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о существенных нарушениях закона со стороны ответчика (истца во встречному иску), соответственно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по отключению подачи газа, принятию соответствующих мер при выявлении несанкционированного подключения к газовому оборудованию.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N АПЛ15-346
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N АКПИ15-362, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции), части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и нарушают его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых положений подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении его иска о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании соглашения недействительным, действий и бездействий незаконными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N АКПИ15-362, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции), части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и нарушают его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых положений подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении его иска о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании соглашения недействительным, действий и бездействий незаконными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.