Незаконное требование об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное требование об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физлиц: Налогоплательщик оспаривает отказ в предоставлении льготы по транспортному налогу (исчисление налога без ее учета)
(КонсультантПлюс, 2024)Признать незаконным требование об уплате налога, исчисленного без учета льготы
(КонсультантПлюс, 2024)Признать незаконным требование об уплате налога, исчисленного без учета льготы
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физлиц: Налогоплательщик оспаривает отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество физлиц (исчисление налога без ее учета)
(КонсультантПлюс, 2024)Признать незаконным налоговое уведомление (требование) об уплате налога, исчисленного без учета льготы
(КонсультантПлюс, 2024)Признать незаконным налоговое уведомление (требование) об уплате налога, исчисленного без учета льготы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
Статья: Что важно знать об уплате налога и сдаче отчетности при смене юрадреса
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Суть дела в том, что ИП после смены адреса пытался признать незаконным требование ИФНС об уплате налога, ссылаясь на ст. 101.3 НК РФ, из которой следует, что исполнением должна заниматься ИФНС, которая вынесла решение.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Суть дела в том, что ИП после смены адреса пытался признать незаконным требование ИФНС об уплате налога, ссылаясь на ст. 101.3 НК РФ, из которой следует, что исполнением должна заниматься ИФНС, которая вынесла решение.