Незаконное захоронение
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное захоронение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 N 13АП-2595/2023, 13АП-2596/2023 по делу N А21-6698/2020
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения сослался на то, что убытки, возникшие вследствие приостановления деятельности по причине гибели и отчуждения животных, явились следствием возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории страхователя в результате нарушения ветеринарных правил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Установленный факт падежа свиней и с 18.06.2018 их незаконное захоронение с целью сокрытия от органов ветеринарного надзора факта заболевания и падежа свиней, не свидетельствует о том, что первичное заболевание возникло в результате незаконных действий Главного ветеринарного врача Истца.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения сослался на то, что убытки, возникшие вследствие приостановления деятельности по причине гибели и отчуждения животных, явились следствием возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории страхователя в результате нарушения ветеринарных правил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Установленный факт падежа свиней и с 18.06.2018 их незаконное захоронение с целью сокрытия от органов ветеринарного надзора факта заболевания и падежа свиней, не свидетельствует о том, что первичное заболевание возникло в результате незаконных действий Главного ветеринарного врача Истца.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 N 77-2752/2024 (УИД 40RS0017-01-2020-001503-58)
Приговор: По п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 УК РФ (незаконное предпринимательство; злоупотребление полномочиями).
Определение: Приговор изменен: действия одного осужденного переквалифицированы с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10 процентов в доход государства.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в том числе в связи с преступлением).
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационных жалоб о несостоятельности выводов суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что в период с 1 января 2018 года Б.Ю. была сформирована организованная группа, которой он руководил, отдавал указания и распоряжения по незаконной добыче песка и незаконному захоронению твердых бытовых отходов, контролировал деятельность входящих в преступную группу лиц, в том числе М., группа действовала на протяжении длительного времени, что свидетельствует о ее устойчивости, были определены роли и обязанности каждого участника группы, которые они исполняли для реализации единой преступной цели, направленной на незаконную добычу полезных ископаемых, а именно песка, а также на незаконную деятельность по захоронению твердых бытовых отходов. Выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Приговор: По п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 УК РФ (незаконное предпринимательство; злоупотребление полномочиями).
Определение: Приговор изменен: действия одного осужденного переквалифицированы с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10 процентов в доход государства.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в том числе в связи с преступлением).
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационных жалоб о несостоятельности выводов суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что в период с 1 января 2018 года Б.Ю. была сформирована организованная группа, которой он руководил, отдавал указания и распоряжения по незаконной добыче песка и незаконному захоронению твердых бытовых отходов, контролировал деятельность входящих в преступную группу лиц, в том числе М., группа действовала на протяжении длительного времени, что свидетельствует о ее устойчивости, были определены роли и обязанности каждого участника группы, которые они исполняли для реализации единой преступной цели, направленной на незаконную добычу полезных ископаемых, а именно песка, а также на незаконную деятельность по захоронению твердых бытовых отходов. Выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование оценки и учета накопленного вреда окружающей среде
(Лиманская А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)На практике многие объекты размещения отходов сняты с государственного учета без проведения мероприятий по обезвреживанию отходов. В большинстве случаев основанием снятия с учета явилось формальное проведение мероприятий по восстановлению земельного участка, в частности, посредством засыпки шламохранилища грунтом, что соответствует признакам незаконного захоронения отходов <8>. В этом случае объект негативного воздействия преобразован в объект накопленного вреда, поскольку земельный участок арендатором участка передан собственнику без оформления акта приемки работ по рекультивации земельного участка.
(Лиманская А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)На практике многие объекты размещения отходов сняты с государственного учета без проведения мероприятий по обезвреживанию отходов. В большинстве случаев основанием снятия с учета явилось формальное проведение мероприятий по восстановлению земельного участка, в частности, посредством засыпки шламохранилища грунтом, что соответствует признакам незаконного захоронения отходов <8>. В этом случае объект негативного воздействия преобразован в объект накопленного вреда, поскольку земельный участок арендатором участка передан собственнику без оформления акта приемки работ по рекультивации земельного участка.
Статья: Негаторный иск о возмещении убытков. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 305-ЭС22-16446
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Продолжающаяся деятельность ответчика по захоронению тем не менее не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку каждое такое захоронение на земельном участке представляет собой самостоятельное незаконное действие, которое вследствие невозможности переноса мест захоронения влечет возникновение у собственника убытков, и потому является самостоятельным правонарушением, совершаемым неоднократно. Между тем совокупность нескольких тождественных правонарушений, совершаемых в течение определенного периода, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения как одного продолжающегося во времени правонарушения (незаконного действия или бездействия). По изложенным причинам исковая давность очевидно должна распространяться на требование о возмещении убытков в связи с незаконным захоронением на земельном участке истца.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Продолжающаяся деятельность ответчика по захоронению тем не менее не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку каждое такое захоронение на земельном участке представляет собой самостоятельное незаконное действие, которое вследствие невозможности переноса мест захоронения влечет возникновение у собственника убытков, и потому является самостоятельным правонарушением, совершаемым неоднократно. Между тем совокупность нескольких тождественных правонарушений, совершаемых в течение определенного периода, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения как одного продолжающегося во времени правонарушения (незаконного действия или бездействия). По изложенным причинам исковая давность очевидно должна распространяться на требование о возмещении убытков в связи с незаконным захоронением на земельном участке истца.
Нормативные акты
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ
(ред. от 06.04.2024)
"О погребении и похоронном деле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)2. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
(ред. от 06.04.2024)
"О погребении и похоронном деле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)2. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
Статья: Проблемы международной и личной ответственности за незаконный оборот опасных отходов в странах Центральной и Западной Африки: региональный стандарт международно-правового регулирования
(Селедчик Д.Д., Татаринов М.К.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Таким образом, Базельская и Бамакская конвенции во многом отражают изначальное расхождение мнений стран Севера и Юга в вопросе необходимости и целесообразности полного запрета оборота опасных отходов. Север выступал за модель более свободного оборота опасных отходов, а африканские страны требовали полного запрета на их оборот. Представляется, что эти противоположные точки зрения проистекают из озабоченности по поводу дальнейшего правоприменения положений Базельской конвенции <8>. Соответственно, африканскими странами была принята Конвенция Бамако в качестве ответа на правовой режим, не благоприятствующий развивающимся странам, созданный Базельской конвенцией. Из сравнительного анализа положений двух Конвенций становится очевидным, что Бамакская конвенция подняла планку правового регулирования оборота опасных отходов в рамках Африканского континента и дала понять международному сообществу, что Африка больше не будет местом захоронения опасных и радиоактивных отходов, образующихся в других странах мира. Однако для того, чтобы цель региональной Конвенции была достигнута, необходимо, чтобы все государства Африканского континента к ней присоединились. На сегодняшний день из 55 африканских государств Бамакскую конвенцию подписали 35, а ратифицировали только 28. Примечательно, что некоторые страны, наиболее пострадавшие от незаконного импорта опасных отходов на их территорию (Нигерия, Гана, Гвинея-Бисау), не являются участниками Конвенции.
(Селедчик Д.Д., Татаринов М.К.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Таким образом, Базельская и Бамакская конвенции во многом отражают изначальное расхождение мнений стран Севера и Юга в вопросе необходимости и целесообразности полного запрета оборота опасных отходов. Север выступал за модель более свободного оборота опасных отходов, а африканские страны требовали полного запрета на их оборот. Представляется, что эти противоположные точки зрения проистекают из озабоченности по поводу дальнейшего правоприменения положений Базельской конвенции <8>. Соответственно, африканскими странами была принята Конвенция Бамако в качестве ответа на правовой режим, не благоприятствующий развивающимся странам, созданный Базельской конвенцией. Из сравнительного анализа положений двух Конвенций становится очевидным, что Бамакская конвенция подняла планку правового регулирования оборота опасных отходов в рамках Африканского континента и дала понять международному сообществу, что Африка больше не будет местом захоронения опасных и радиоактивных отходов, образующихся в других странах мира. Однако для того, чтобы цель региональной Конвенции была достигнута, необходимо, чтобы все государства Африканского континента к ней присоединились. На сегодняшний день из 55 африканских государств Бамакскую конвенцию подписали 35, а ратифицировали только 28. Примечательно, что некоторые страны, наиболее пострадавшие от незаконного импорта опасных отходов на их территорию (Нигерия, Гана, Гвинея-Бисау), не являются участниками Конвенции.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. В случае когда часть земельного участка занята незаконно расположенными захоронениями и санитарно-защитной зоной кладбища, собственник не может воспользоваться таким способом защиты, как истребование части своего земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из того, что участок в таком случае занят захоронениями частично и собственник имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. В подобных обстоятельствах также следует учитывать, что ответчик осуществляет захоронения на участке истца постепенно в течение длительного времени, занимая все большую часть участка и усугубляя нарушение прав истца.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. В случае когда часть земельного участка занята незаконно расположенными захоронениями и санитарно-защитной зоной кладбища, собственник не может воспользоваться таким способом защиты, как истребование части своего земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из того, что участок в таком случае занят захоронениями частично и собственник имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. В подобных обстоятельствах также следует учитывать, что ответчик осуществляет захоронения на участке истца постепенно в течение длительного времени, занимая все большую часть участка и усугубляя нарушение прав истца.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)з) ст. 8.19 "Нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации", предусматривающая наступление административной ответственности за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации;
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)з) ст. 8.19 "Нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации", предусматривающая наступление административной ответственности за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации;
Статья: Надзор за исполнением законодательства в экологической сфере
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Повсеместно прокуроры принимают меры по обустройству скотомогильников (биометрических ям) и сибиреязвенных захоронений, их кадастровому учету, установлению санитарно-защитных зон.
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Повсеместно прокуроры принимают меры по обустройству скотомогильников (биометрических ям) и сибиреязвенных захоронений, их кадастровому учету, установлению санитарно-защитных зон.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)В судебной практике встречаются также случаи взыскания наследниками морального вреда за факт незаконного размещения третьими лицами персональных данных умершего в социальных сетях (Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. по делу N 44Г-300/2018). При этом сам факт получения таких данных из общедоступных источников, например с надгробий захоронений на кладбище, не имеет значения (Решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 г. по делу N 2-1238/20).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)В судебной практике встречаются также случаи взыскания наследниками морального вреда за факт незаконного размещения третьими лицами персональных данных умершего в социальных сетях (Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. по делу N 44Г-300/2018). При этом сам факт получения таких данных из общедоступных источников, например с надгробий захоронений на кладбище, не имеет значения (Решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 г. по делу N 2-1238/20).
Статья: Перспективы развития института завещательного возложения в свете сравнительно-правового анализа и судебной практики
(Щенникова Л.В.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Определенный интерес представляет также Апелляционное определение N 2-1011/19 от 18 февраля 2020 г. Нижегородского областного суда <19>. Фабула данного дела такова. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием признать действия по захоронению гражданки И., произведенные ее внуком, незаконными, нарушающими Закон "О погребении и похоронном деле". Истец подчеркнул, что внуком не было представлено волеизъявление самой И. о месте захоронения, а также не было получено согласие родственников. Судебные инстанции, основываясь на букве Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришли к ряду существенных выводов. Первый - это необходимость строгого следования принципу достойного отношения к телу после смерти. Второй - необходимость погребения умершего с учетом его волеизъявления, выраженного при жизни. При этом приоритет имеет волеизъявление, выраженное в завещательном возложении (ст. 1139 ГК РФ). В законе о погребении уточняется, что воля завещателя может быть выражена на патолого-анатомическое вскрытие, изъятие органов и тканей, погребение в том или ином месте, по тем или иным традициям. Поскольку воля умершей о месте захоронения при жизни не была выражена, действия внука по ее захоронению не были признаны незаконными. Данное дело иллюстрирует проблему, связанную с формированием воли у потенциальных завещателей, связанную с погребением. И здесь, как представляется, имеет значение не только место захоронения, но и совокупность иных обстоятельств, связанных с данью последнего уважения к умершему. Иллюстрацией сказанному может быть пример решения, вынесенного Верховным Судом провинции Квебек 27 октября 2003 г. Наследодатель Рейна Ганье в своем завещании дань последнего уважения к ней связала с присутствием на похоронах. И, поскольку в Квебеке признаются условные завещания, связала получение наследства племянниками с явкой на ее похороны. В судебном решении было подчеркнуто, что воля завещательницы была направлена на единственную цель - вознаградить тех, кто воздаст ей последнее почтение, посетив похороны. Таким образом, наследники лишили себя наследственного имущества, не явившись на церемонию прощания с тетей. Такого рода подход, как представляется, может быть вариантом завещательного возложения и в условиях действия норм российского наследственного права в соответствии со ст. 1139 ГК РФ, хотя и без последствий в части лишения наследников наследства. Примерами завещательных возложений, распространенных в различных странах мира, являются, например, обязанности по организации погребения (конкретные инструкции по проведению церемонии), обязанность воздвигнуть бюст, прикрепить фотографию, содержать могилу, распорядиться телом определенным образом (донорство органов, предоставление их для анатомических исследований). И все перечисленные варианты волеизъявления возможны в России в рамках конструкции завещательного возложения. Кроме того, завещатель, помимо религиозных целей, которые распространены в отечественной практике, может предусмотреть в качестве возложения содержание сада, бесплатный доступ к частной библиотеке или собранию коллекции картин любым лицам, особое обращение к вещам, предоставление благ в натуральной форме определенной группе лиц или для конкретных целей, обязанность публикации писем. Этот перечень может быть значительно продолжен, при этом должны соблюдаться ограничения не только по соответствию закону, о чем упоминает п. 1 ст. 1139 ГК РФ, но и нормам нравственности, а также обычаям. Кстати, приведенный пример, вынесенный в качестве эпиграфа к настоящей публикации, свидетельствует о возможном варианте проявления воли, соответствующим закону, но явно противоречащим обычаям погребения. В связи с чем очевидна необходимость внесения соответствующих дополнений в диспозицию ст. 1139 ГК РФ, касающихся пределов для осуществления целей, сформулированных завещателем.
(Щенникова Л.В.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Определенный интерес представляет также Апелляционное определение N 2-1011/19 от 18 февраля 2020 г. Нижегородского областного суда <19>. Фабула данного дела такова. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием признать действия по захоронению гражданки И., произведенные ее внуком, незаконными, нарушающими Закон "О погребении и похоронном деле". Истец подчеркнул, что внуком не было представлено волеизъявление самой И. о месте захоронения, а также не было получено согласие родственников. Судебные инстанции, основываясь на букве Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришли к ряду существенных выводов. Первый - это необходимость строгого следования принципу достойного отношения к телу после смерти. Второй - необходимость погребения умершего с учетом его волеизъявления, выраженного при жизни. При этом приоритет имеет волеизъявление, выраженное в завещательном возложении (ст. 1139 ГК РФ). В законе о погребении уточняется, что воля завещателя может быть выражена на патолого-анатомическое вскрытие, изъятие органов и тканей, погребение в том или ином месте, по тем или иным традициям. Поскольку воля умершей о месте захоронения при жизни не была выражена, действия внука по ее захоронению не были признаны незаконными. Данное дело иллюстрирует проблему, связанную с формированием воли у потенциальных завещателей, связанную с погребением. И здесь, как представляется, имеет значение не только место захоронения, но и совокупность иных обстоятельств, связанных с данью последнего уважения к умершему. Иллюстрацией сказанному может быть пример решения, вынесенного Верховным Судом провинции Квебек 27 октября 2003 г. Наследодатель Рейна Ганье в своем завещании дань последнего уважения к ней связала с присутствием на похоронах. И, поскольку в Квебеке признаются условные завещания, связала получение наследства племянниками с явкой на ее похороны. В судебном решении было подчеркнуто, что воля завещательницы была направлена на единственную цель - вознаградить тех, кто воздаст ей последнее почтение, посетив похороны. Таким образом, наследники лишили себя наследственного имущества, не явившись на церемонию прощания с тетей. Такого рода подход, как представляется, может быть вариантом завещательного возложения и в условиях действия норм российского наследственного права в соответствии со ст. 1139 ГК РФ, хотя и без последствий в части лишения наследников наследства. Примерами завещательных возложений, распространенных в различных странах мира, являются, например, обязанности по организации погребения (конкретные инструкции по проведению церемонии), обязанность воздвигнуть бюст, прикрепить фотографию, содержать могилу, распорядиться телом определенным образом (донорство органов, предоставление их для анатомических исследований). И все перечисленные варианты волеизъявления возможны в России в рамках конструкции завещательного возложения. Кроме того, завещатель, помимо религиозных целей, которые распространены в отечественной практике, может предусмотреть в качестве возложения содержание сада, бесплатный доступ к частной библиотеке или собранию коллекции картин любым лицам, особое обращение к вещам, предоставление благ в натуральной форме определенной группе лиц или для конкретных целей, обязанность публикации писем. Этот перечень может быть значительно продолжен, при этом должны соблюдаться ограничения не только по соответствию закону, о чем упоминает п. 1 ст. 1139 ГК РФ, но и нормам нравственности, а также обычаям. Кстати, приведенный пример, вынесенный в качестве эпиграфа к настоящей публикации, свидетельствует о возможном варианте проявления воли, соответствующим закону, но явно противоречащим обычаям погребения. В связи с чем очевидна необходимость внесения соответствующих дополнений в диспозицию ст. 1139 ГК РФ, касающихся пределов для осуществления целей, сформулированных завещателем.
Статья: Судебная практика муниципальных образований в связи с созданием специализированных служб в сфере похоронного дела
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)Приведенные выше доводы и позиции были восприняты судами при рассмотрении исков прокуроров к местным администрациям по оспариванию незаконного бездействия по непринятию мер по созданию на территориях сельсоветов специализированных служб по вопросам похоронного дела.
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)Приведенные выше доводы и позиции были восприняты судами при рассмотрении исков прокуроров к местным администрациям по оспариванию незаконного бездействия по непринятию мер по созданию на территориях сельсоветов специализированных служб по вопросам похоронного дела.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
"Правовое обеспечение экологической безопасности Российской Федерации: состояние и перспективы развития: монография"
(Абанина Е.Н., Сухова Е.А.)
("Юстицинформ", 2022)объекты, осуществляющие хранение, обезвреживание, обеззараживание, захоронение отходов производства и потребления
(Абанина Е.Н., Сухова Е.А.)
("Юстицинформ", 2022)объекты, осуществляющие хранение, обезвреживание, обеззараживание, захоронение отходов производства и потребления
Статья: Эксгумация в процессе судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В удовлетворении иска предприятия о признании незаконным погребения свойственника в семейное (родовое) захоронение, возложении обязанности за счет ответчиков произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние отказано, поскольку перезахоронение без разрешения близких усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе для окружающей среды и для жизни и здоровья граждан. Перезахоронение ввиду одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрено, не отвечает требованиям разумности и не соответствует понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 N 88-29507/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В удовлетворении иска предприятия о признании незаконным погребения свойственника в семейное (родовое) захоронение, возложении обязанности за счет ответчиков произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние отказано, поскольку перезахоронение без разрешения близких усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе для окружающей среды и для жизни и здоровья граждан. Перезахоронение ввиду одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрено, не отвечает требованиям разумности и не соответствует понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 N 88-29507/2022).