Ничтожность договора подписанного неустановленным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Ничтожность договора подписанного неустановленным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Заключение и действие договора лизинга: Лизингополучатель хочет признать договор лизинга недействительным и возвратить предоплату и (или) лизинговые платежи
(КонсультантПлюс, 2024)Лизингополучателем не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: не доказано подписание договора неустановленным лицом. Договор исполнялся сторонами
(КонсультантПлюс, 2024)Лизингополучателем не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: не доказано подписание договора неустановленным лицом. Договор исполнялся сторонами
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 305-ЭС22-16254 по делу N А40-93353/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не предпринимателем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, свидетельствующие о подписании заявления о присоединении к спорному договору не предпринимателем, а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор недействительным. Доводы заявителя о совершении предпринимателем конклюдентных действий (оплата за услуги) признаны судами не обоснованными надлежащими доказательствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не предпринимателем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, свидетельствующие о подписании заявления о присоединении к спорному договору не предпринимателем, а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор недействительным. Доводы заявителя о совершении предпринимателем конклюдентных действий (оплата за услуги) признаны судами не обоснованными надлежащими доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О фальсификации подписи залогодателя и представительстве без полномочия (комментарий к судебным постановлениям по делу N 49-КГ20-26-К6)
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)<17> Сказанное в тексте о представительстве без полномочия, соответственно, применяется к письменной сделке под чужим именем, на которую третье лицо идет, рассчитывая стать контрагентом названного ему носителя имени (см. текст, к которому сделано прим. 12). Подобно сделке представителя без полномочия, такая сделка может быть одобрена носителем имени и должна считаться совершенной с соблюдением письменной формы, несмотря на фальсификацию его подписи. По справедливому замечанию A. Tuhr, "форма будет соблюдена, даже если составитель [документа], который выдает себя за X, подпишется именем X..." (Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 515). Этот вывод находит подтверждение в российской судебной практике, которая допускает одобрение волеизъявлений с поддельными подписями, не делая различия между волеизъявлениями, совершенными от чужого имени и под чужим именем (см., напр.: Определения ВС РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 по делу N А39-5118/2004-300/8, от 14.11.2005 по делу N А29-945/2005-4э; ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-2771/2014). Ср., однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, где кредитный договор, подписанный неустановленным лицом с подражанием подписи заемщика, был квалифицирован как ничтожная по форме и потому не способная к одобрению сделка. На ошибочность столь "формального применения положений закона о письменной форме сделки" указала СКГД ВС РФ в Определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)<17> Сказанное в тексте о представительстве без полномочия, соответственно, применяется к письменной сделке под чужим именем, на которую третье лицо идет, рассчитывая стать контрагентом названного ему носителя имени (см. текст, к которому сделано прим. 12). Подобно сделке представителя без полномочия, такая сделка может быть одобрена носителем имени и должна считаться совершенной с соблюдением письменной формы, несмотря на фальсификацию его подписи. По справедливому замечанию A. Tuhr, "форма будет соблюдена, даже если составитель [документа], который выдает себя за X, подпишется именем X..." (Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 515). Этот вывод находит подтверждение в российской судебной практике, которая допускает одобрение волеизъявлений с поддельными подписями, не делая различия между волеизъявлениями, совершенными от чужого имени и под чужим именем (см., напр.: Определения ВС РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 по делу N А39-5118/2004-300/8, от 14.11.2005 по делу N А29-945/2005-4э; ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-2771/2014). Ср., однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, где кредитный договор, подписанный неустановленным лицом с подражанием подписи заемщика, был квалифицирован как ничтожная по форме и потому не способная к одобрению сделка. На ошибочность столь "формального применения положений закона о письменной форме сделки" указала СКГД ВС РФ в Определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.
Статья: Суррогатное материнство и закон
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Что касается рассматриваемой нами проблемы, то необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Несомненно, что договор суррогатного материнства с поддельной подписью или подписанный неустановленным лицом, нарушает права и охраняемые интересы ребенка, который родится в будущем, и поэтому ничтожен.
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Что касается рассматриваемой нами проблемы, то необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Несомненно, что договор суррогатного материнства с поддельной подписью или подписанный неустановленным лицом, нарушает права и охраняемые интересы ребенка, который родится в будущем, и поэтому ничтожен.
Нормативные акты
Приказ Банка России от 31.01.2022 N ОД-198
"О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии и об отмене отдельных приказов Банка России"
(вместе с "Условиями заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии")11.3.3. На дату предполагаемого расторжения настоящего договора между Сторонами отсутствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках настоящего договора.
"О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии и об отмене отдельных приказов Банка России"
(вместе с "Условиями заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии")11.3.3. На дату предполагаемого расторжения настоящего договора между Сторонами отсутствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках настоящего договора.
<Письмо> МНС РФ от 06.03.2003 N ШС-6-14/274
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02"
(вместе с Постановлениями ВАС РФ от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02)Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по другому делу (N А40-12515/01-17-80) признана недействительной государственная регистрация ООО "Сампле", так как названное общество было зарегистрировано неустановленным лицом по паспорту Сергеева Ю.С., числящегося его единственным учредителем.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02"
(вместе с Постановлениями ВАС РФ от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02)Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по другому делу (N А40-12515/01-17-80) признана недействительной государственная регистрация ООО "Сампле", так как названное общество было зарегистрировано неустановленным лицом по паспорту Сергеева Ю.С., числящегося его единственным учредителем.