НК РФ госпошлина обеспечительные меры
Подборка наиболее важных документов по запросу НК РФ госпошлина обеспечительные меры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить заявление в арбитражный суд об обеспечении иска
(КонсультантПлюс, 2024)платежный документ об уплате госпошлины (оригинал) (ч. 6 ст. 92 АПК РФ). Госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается в размере, предусмотренном пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Учтите, что размер госпошлины не зависит от того, сколько обеспечительных мер вы просите применить (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
(КонсультантПлюс, 2024)платежный документ об уплате госпошлины (оригинал) (ч. 6 ст. 92 АПК РФ). Госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается в размере, предусмотренном пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Учтите, что размер госпошлины не зависит от того, сколько обеспечительных мер вы просите применить (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается пошлина в размере 3 000 руб. В то же время Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом в п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, размер которой составляет 300 руб. В данном случае складывается ситуация, ставящая истцов (заявителей) в рамках арбитражного и гражданского процессов в неравное положение, налагая на одних большее количество процессуальных обязанностей, чем на других. Разрешением данной проблемы могло бы послужить закрепление в НК РФ положений, предусматривающих обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер хотя бы в минимальном размере (300 руб. для физических лиц, 2 000 руб. для организаций).
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается пошлина в размере 3 000 руб. В то же время Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом в п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, размер которой составляет 300 руб. В данном случае складывается ситуация, ставящая истцов (заявителей) в рамках арбитражного и гражданского процессов в неравное положение, налагая на одних большее количество процессуальных обязанностей, чем на других. Разрешением данной проблемы могло бы послужить закрепление в НК РФ положений, предусматривающих обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер хотя бы в минимальном размере (300 руб. для физических лиц, 2 000 руб. для организаций).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О
"По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
"По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.