НК возврат пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу НК возврат пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований на сумму основного долга требований отсутствуют."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество пришло к выводу, что уплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды в излишнем размере и размер пошлины должен был составить 1000 руб. на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Орган регистрации прав отказал в возврате государственной пошлины, поэтому общество обратилось в суд. Суд признал действия регистрирующего органа законными, указав, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, а за государственную регистрацию сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 22000 руб. на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, не может служить основанием для вывода о необходимости уплаты государственной пошлины на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество пришло к выводу, что уплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды в излишнем размере и размер пошлины должен был составить 1000 руб. на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Орган регистрации прав отказал в возврате государственной пошлины, поэтому общество обратилось в суд. Суд признал действия регистрирующего органа законными, указав, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, а за государственную регистрацию сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 22000 руб. на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, не может служить основанием для вывода о необходимости уплаты государственной пошлины на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)По смыслу норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для возмещения судебных расходов является их реальный характер <4>. Процессуальный закон не предусматривает возможности взыскания с лица, участвующего в деле, судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной <5>, что соотносится и с отмечаемой некоторыми авторами юридической литературы правовой природой таких расходов, как процессуальные убытки [3, 9, 11]. Следовательно, по общему правилу при наличии императивно установленных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины какая-либо дискреция в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания со стороны, проигравшей спор) отсутствует и реализации подлежит механизм, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)По смыслу норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для возмещения судебных расходов является их реальный характер <4>. Процессуальный закон не предусматривает возможности взыскания с лица, участвующего в деле, судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной <5>, что соотносится и с отмечаемой некоторыми авторами юридической литературы правовой природой таких расходов, как процессуальные убытки [3, 9, 11]. Следовательно, по общему правилу при наличии императивно установленных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины какая-либо дискреция в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания со стороны, проигравшей спор) отсутствует и реализации подлежит механизм, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 30.09.2024)10. Положения настоящей статьи не применяются к возврату государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.
(ред. от 30.09.2024)10. Положения настоящей статьи не применяются к возврату государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).