Ночь длинных ковшей
Подборка наиболее важных документов по запросу Ночь длинных ковшей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самостроительная революция
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)Таких объектов, однако, в одной только Москве оказалось множество. В ночь на 9 февраля 2016 года, известной как "Ночь длинных ковшей", столичные власти снесли около сотни ларьков и павильонов - решения об их сносе были приняты в административном порядке в декабре 2015 года, вскоре после появления п. 4 ст. 222 ГК РФ. За первой волной последовало продолжение.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)Таких объектов, однако, в одной только Москве оказалось множество. В ночь на 9 февраля 2016 года, известной как "Ночь длинных ковшей", столичные власти снесли около сотни ларьков и павильонов - решения об их сносе были приняты в административном порядке в декабре 2015 года, вскоре после появления п. 4 ст. 222 ГК РФ. За первой волной последовало продолжение.
Статья: Новая глава 17.1 ГК о праве собственности на рукотворную недвижимость
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Разумеется, возведенный объект не должен быть самовольной постройкой. Достаточно ли этой характеристики для того, чтобы признать, что именно для создания такой недвижимой вещи был предоставлен земельный участок? "Ночь длинных ковшей" <2> явила нам немало примеров, когда даже регистрирующие органы и суды признавали право собственности на объекты, которые затем были снесены. На мой взгляд, такой характеристики достаточно. Причем главное, чтобы цель предоставления участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, была достигнута в основных своих чертах, хотя было бы лучше, если бы это было прямо сказано в ГК. Поживем - увидим, какое толкование выберет судебная практика, а пока зададим еще один вопрос.
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Разумеется, возведенный объект не должен быть самовольной постройкой. Достаточно ли этой характеристики для того, чтобы признать, что именно для создания такой недвижимой вещи был предоставлен земельный участок? "Ночь длинных ковшей" <2> явила нам немало примеров, когда даже регистрирующие органы и суды признавали право собственности на объекты, которые затем были снесены. На мой взгляд, такой характеристики достаточно. Причем главное, чтобы цель предоставления участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, была достигнута в основных своих чертах, хотя было бы лучше, если бы это было прямо сказано в ГК. Поживем - увидим, какое толкование выберет судебная практика, а пока зададим еще один вопрос.