Ночной допрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Ночной допрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу N 77-4692/2024
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Допрос осужденного К. в период с 22-00 часов до 22-40 часов не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку допрос был проведен ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательств, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом К. не возражал против допроса в ночное время суток, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в материалах дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Допрос осужденного К. в период с 22-00 часов до 22-40 часов не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку допрос был проведен ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательств, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом К. не возражал против допроса в ночное время суток, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в материалах дела.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 по делу N 77-3238/2024
Приговор: По ч. 4 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Протокол осмотра предметов от 12 мая 2022 года ст. ст. 166, 180 УПК РФ соответствует. При допросе потерпевшей <данные изъяты> уголовно-процессуальный закон не нарушен, ей разъяснены процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлена с протоколом путем прочтения данных ею показаний следователем, правильность отраженных в нем сведений подтверждена ее подписью. Замечаний к протоколу не поступило, равно как и возражений против допроса в ночное время, что само по себе о незаконности следственного действия не свидетельствует.
Приговор: По ч. 4 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Протокол осмотра предметов от 12 мая 2022 года ст. ст. 166, 180 УПК РФ соответствует. При допросе потерпевшей <данные изъяты> уголовно-процессуальный закон не нарушен, ей разъяснены процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлена с протоколом путем прочтения данных ею показаний следователем, правильность отраженных в нем сведений подтверждена ее подписью. Замечаний к протоколу не поступило, равно как и возражений против допроса в ночное время, что само по себе о незаконности следственного действия не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты допроса в ночное время
(Трубчик И.С.)
("Российский следователь", 2020, N 4)"Российский следователь", 2020, N 4
(Трубчик И.С.)
("Российский следователь", 2020, N 4)"Российский следователь", 2020, N 4
Статья: Допустимые место и длительность допроса. Комментарий к ст. 187 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- запрещено ли проведение допроса в ночное время;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- запрещено ли проведение допроса в ночное время;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: В отношении жалобы по статье 1 [Конвенции] Комитет принимает к сведению утверждения заявителя, согласно которым он подвергался пыткам со стороны должностных лиц государства-участника, которое не приняло никаких эффективных мер, чтобы предотвратить совершение этих актов. Комитет отмечает, во-первых, что заявитель был арестован в ночь с 29 на 30 июля 1993 г., а затем доставлен в Министерство внутренних дел, где его допрашивали и незаконно держали 20 дней. Комитет отмечает, что заявитель представил подробное описание ужасных пыток, которым он подвергался в Министерстве внутренних дел, когда находился под контролем сотрудников службы национальной безопасности, которых он опознал и назвал. Комитет также отмечает, что в тюрьме...заявителя пытали несколько раз, содержали в одиночной камере и ему было отказано в медицинской помощи в течение длительного периода времени, несмотря на очевидную потребность в уходе (пункт 7.3 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: В отношении жалобы по статье 1 [Конвенции] Комитет принимает к сведению утверждения заявителя, согласно которым он подвергался пыткам со стороны должностных лиц государства-участника, которое не приняло никаких эффективных мер, чтобы предотвратить совершение этих актов. Комитет отмечает, во-первых, что заявитель был арестован в ночь с 29 на 30 июля 1993 г., а затем доставлен в Министерство внутренних дел, где его допрашивали и незаконно держали 20 дней. Комитет отмечает, что заявитель представил подробное описание ужасных пыток, которым он подвергался в Министерстве внутренних дел, когда находился под контролем сотрудников службы национальной безопасности, которых он опознал и назвал. Комитет также отмечает, что в тюрьме...заявителя пытали несколько раз, содержали в одиночной камере и ему было отказано в медицинской помощи в течение длительного периода времени, несмотря на очевидную потребность в уходе (пункт 7.3 Решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет...отмечает утверждение автора согласно пункту 1 статьи 9 Пакта, что он был произвольно задержан с 15 по 16 июня 2010 г. Автор также утверждает, что цель задержания заключалась в том, чтобы сотрудники милиции могли пытать его. Государство-участник утверждает, что автор был сначала допрошен только как свидетель и был официально арестован 16 июня. [П]ри этом государство-участник категорически отрицает, что оно задержало автора в ту ночь, несмотря на многочисленные свидетельские показания об обратном и тот факт, что члены его семьи не смогли установить его местонахождение (пункт 8.4 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет...отмечает утверждение автора согласно пункту 1 статьи 9 Пакта, что он был произвольно задержан с 15 по 16 июня 2010 г. Автор также утверждает, что цель задержания заключалась в том, чтобы сотрудники милиции могли пытать его. Государство-участник утверждает, что автор был сначала допрошен только как свидетель и был официально арестован 16 июня. [П]ри этом государство-участник категорически отрицает, что оно задержало автора в ту ночь, несмотря на многочисленные свидетельские показания об обратном и тот факт, что члены его семьи не смогли установить его местонахождение (пункт 8.4 Соображений).