Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 N 01АП-3911/2024 по делу N А11-10599/2022
Требование: Об обязании возобновить качественное энергоснабжение по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, о взыскании судебной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п.Улыбышево, ул. Железнодорожная, д. 23, к. н.: 33:11:050201:109, подтвержден документально (актом проверки качества поставляемой электрической энергии от 28.01.2022, который признан судом допустимым и относимым доказательством по делу; пояснениями Князева А.А. и Князевой О.В., подтвердившими в процессе судебного разбирательства тот факт, что энергоснабжение надлежащего качества не восстановлено ответчиком), и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.
Требование: Об обязании возобновить качественное энергоснабжение по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, о взыскании судебной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п.Улыбышево, ул. Железнодорожная, д. 23, к. н.: 33:11:050201:109, подтвержден документально (актом проверки качества поставляемой электрической энергии от 28.01.2022, который признан судом допустимым и относимым доказательством по делу; пояснениями Князева А.А. и Князевой О.В., подтвердившими в процессе судебного разбирательства тот факт, что энергоснабжение надлежащего качества не восстановлено ответчиком), и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу N 33-2118/2023, 33-22072/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании: 1) Суммы ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) Компенсации морального вреда; 3) Штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что его дом и имущество уничтожены в результате пожара, причиной которого стал аварийный режим электросети, ответственность за качество поставляемого ресурса несет гарантирующий поставщик (ответчик).
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено; 2) Госпошлины - удовлетворено; 3) Услуг эксперта - удовлетворено; 4) Почтовых услуг - удовлетворено в части; 5) Услуг нотариуса - отказано.Представленный стороной ответчика сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию (т. 4 л. д. 144) подтверждает лишь качество электрической энергии, поставляемой на ТП 4004, но не свидетельствует о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании: 1) Суммы ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) Компенсации морального вреда; 3) Штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что его дом и имущество уничтожены в результате пожара, причиной которого стал аварийный режим электросети, ответственность за качество поставляемого ресурса несет гарантирующий поставщик (ответчик).
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено; 2) Госпошлины - удовлетворено; 3) Услуг эксперта - удовлетворено; 4) Почтовых услуг - удовлетворено в части; 5) Услуг нотариуса - отказано.Представленный стороной ответчика сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию (т. 4 л. д. 144) подтверждает лишь качество электрической энергии, поставляемой на ТП 4004, но не свидетельствует о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> Например, ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 июля 2013 г. N 400-ст; согласно п. 1 названного Приказа ГОСТ подлежит добровольному применению; о применении указанного ГОСТа см. Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> Например, ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 июля 2013 г. N 400-ст; согласно п. 1 названного Приказа ГОСТ подлежит добровольному применению; о применении указанного ГОСТа см. Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014.