Нормы установки заБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормы установки заБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-25643/2024 (УИД 91RS0012-01-2022-001241-60)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об устранении препятствий в пользовании домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком навеса и забора с нарушением установленных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона и акта его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу забора, разделяющего участки сторон, поскольку он расположен в пределах участках ответчика, часть строения, состоящая из шифера, угрожающая жизни и здоровью гражданам возведена самим истцом, а установленные нарушения Правилам землепользования и застройки г. Керчи, в отсутствие подтвержденного факт нарушения иных норм и правил и установления в связи с этим нарушений прав истца, возведенным забором, не отвечающим требованиям по высоте, не может служить безусловным основанием для демонтажа ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об устранении препятствий в пользовании домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком навеса и забора с нарушением установленных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона и акта его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу забора, разделяющего участки сторон, поскольку он расположен в пределах участках ответчика, часть строения, состоящая из шифера, угрожающая жизни и здоровью гражданам возведена самим истцом, а установленные нарушения Правилам землепользования и застройки г. Керчи, в отсутствие подтвержденного факт нарушения иных норм и правил и установления в связи с этим нарушений прав истца, возведенным забором, не отвечающим требованиям по высоте, не может служить безусловным основанием для демонтажа ограждения.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу N 33-7868/2022 (УИД 91RS0012-01-2020-000587-50)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком начато строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В ходе строительства на земельном участке проводились земляные работы, в том числе в районе расположения фундамента принадлежащего истцу забора, при выполнении данных работ был снят слой грунта, в результате чего со стороны участка ответчика был оголен фундамент забора истца. Неоднократные требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчик оставил без внимания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, доводы апеллянта о том, что каменный забор не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, подлежит сносу судебная коллегия отклоняет поскольку И.О.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств создания указанными обстоятельствами М.В.ВА. каких-либо препятствий в пользовании, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, при этом сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Способ защиты, избранный И.О.А. не соответствует допущенному М.В.ВА. нарушению, в части установки спорного забора с нарушением строительных норм.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком начато строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В ходе строительства на земельном участке проводились земляные работы, в том числе в районе расположения фундамента принадлежащего истцу забора, при выполнении данных работ был снят слой грунта, в результате чего со стороны участка ответчика был оголен фундамент забора истца. Неоднократные требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчик оставил без внимания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, доводы апеллянта о том, что каменный забор не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, подлежит сносу судебная коллегия отклоняет поскольку И.О.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств создания указанными обстоятельствами М.В.ВА. каких-либо препятствий в пользовании, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, при этом сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Способ защиты, избранный И.О.А. не соответствует допущенному М.В.ВА. нарушению, в части установки спорного забора с нарушением строительных норм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соседские правоотношения: баланс интересов соседей и государства. Опыт Германии и Швейцарии
(Щербаков А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)При этом многие вопросы соседских отношений находятся в совместном ведении Федерации, кантонов и местных общин. Например, на уровне кантонов может устанавливаться максимальная высота заборов или произрастающих растений <7> (это с точки зрения частных норм и соседского права), например, арт. 688 ШГК: "Кантоны имеют право устанавливать определенные расстояния от соседнего участка для посадок, в зависимости от типа участка и растений, или обязывать землевладельца разрешить заступ ветвей или корней плодоносящих деревьев, а также регулировать или отменять их в таких случаях", а с позиции публичных норм - устанавливать отступы между строениями, регулировать высоту заборов <8>, а также расстояния от земель сельскохозяйственного назначения <9>.
(Щербаков А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)При этом многие вопросы соседских отношений находятся в совместном ведении Федерации, кантонов и местных общин. Например, на уровне кантонов может устанавливаться максимальная высота заборов или произрастающих растений <7> (это с точки зрения частных норм и соседского права), например, арт. 688 ШГК: "Кантоны имеют право устанавливать определенные расстояния от соседнего участка для посадок, в зависимости от типа участка и растений, или обязывать землевладельца разрешить заступ ветвей или корней плодоносящих деревьев, а также регулировать или отменять их в таких случаях", а с позиции публичных норм - устанавливать отступы между строениями, регулировать высоту заборов <8>, а также расстояния от земель сельскохозяйственного назначения <9>.
Статья: В России изменят правила отношений соседей по дачным участкам
(Балдынова А., Родионова Д., Кирина А., Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Зато претензий, связанных с неправильно установленным забором, нарушением границ, содержанием птицы, нарушением норм отступа от границы соседнего участка при строительстве домов и иных сооружений, затенением соседнего участка строениями и зелеными насаждениями очень много.
(Балдынова А., Родионова Д., Кирина А., Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Зато претензий, связанных с неправильно установленным забором, нарушением границ, содержанием птицы, нарушением норм отступа от границы соседнего участка при строительстве домов и иных сооружений, затенением соседнего участка строениями и зелеными насаждениями очень много.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 14.12.2006 N 764
(ред. от 11.06.2021)
"Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности"фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования;
(ред. от 11.06.2021)
"Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности"фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования;
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N АКПИ15-1380
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509>В суде представитель административного истца К. поддержала заявленные требования, пояснив, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим производство электрической и тепловой энергии, для чего необходим забор (изъятие) водных ресурсов из реки Волга для охлаждения конденсаторов турбин и нужд водоподготовки. Водозаборные сооружения Общества не оснащены водоизмерительными приборами, установка которых технически затруднительна. Договором водопользования, заключенным между Обществом и Федеральным агентством водных ресурсов, предусмотрено, что определение объема воды, забранной из части водного объекта, производится на основании расчета индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509>В суде представитель административного истца К. поддержала заявленные требования, пояснив, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим производство электрической и тепловой энергии, для чего необходим забор (изъятие) водных ресурсов из реки Волга для охлаждения конденсаторов турбин и нужд водоподготовки. Водозаборные сооружения Общества не оснащены водоизмерительными приборами, установка которых технически затруднительна. Договором водопользования, заключенным между Обществом и Федеральным агентством водных ресурсов, предусмотрено, что определение объема воды, забранной из части водного объекта, производится на основании расчета индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения.