Новация займа ндфл
Подборка наиболее важных документов по запросу Новация займа ндфл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 208 "Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик являлся учредителем в нескольких организациях, которые регулярно выдавали ему денежные средства на основании договоров займа, однако в течение длительного времени не выплачивали дивиденды. Налоговый орган пришел к выводу, что отношения по выдаче займов налогоплательщику носят притворный характер, и переквалифицировал выплаты в пользу налогоплательщика в дивиденды, доначислив НДФЛ. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящих судов и признал доначисление НДФЛ обоснованным, установив совокупность следующих обстоятельств: исполнение по договорам займов осуществлялось налогоплательщиком путем замены одних обязательств на другие без прямого перечисления денежных средств, процентная ставка по договорам займа была установлена в размере 2/3 ставки рефинансирования для цели ухода от обложения НДФЛ в соответствии со ст. 212 НК РФ, все подконтрольные налогоплательщику организации использовали особые формы расчетов в виде неоднократного получения и выдачи займов, заемные средства составляют 82 процента от всех поступлений на счета налогоплательщика, при этом сумма заемных средств в 6 раз превышает сумму доходов налогоплательщика от ведения предпринимательской деятельности, почти все полученные заемные средства были направлены налогоплательщиком либо на личные счета, либо в счет погашения иных займов, подконтрольными организациями дивиденды не выплачивались налогоплательщику в течение длительного времени, однако были впервые выплачены в период проведения налоговой проверки после получения требований от налогового органа о представлении информации по данным операциям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик являлся учредителем в нескольких организациях, которые регулярно выдавали ему денежные средства на основании договоров займа, однако в течение длительного времени не выплачивали дивиденды. Налоговый орган пришел к выводу, что отношения по выдаче займов налогоплательщику носят притворный характер, и переквалифицировал выплаты в пользу налогоплательщика в дивиденды, доначислив НДФЛ. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящих судов и признал доначисление НДФЛ обоснованным, установив совокупность следующих обстоятельств: исполнение по договорам займов осуществлялось налогоплательщиком путем замены одних обязательств на другие без прямого перечисления денежных средств, процентная ставка по договорам займа была установлена в размере 2/3 ставки рефинансирования для цели ухода от обложения НДФЛ в соответствии со ст. 212 НК РФ, все подконтрольные налогоплательщику организации использовали особые формы расчетов в виде неоднократного получения и выдачи займов, заемные средства составляют 82 процента от всех поступлений на счета налогоплательщика, при этом сумма заемных средств в 6 раз превышает сумму доходов налогоплательщика от ведения предпринимательской деятельности, почти все полученные заемные средства были направлены налогоплательщиком либо на личные счета, либо в счет погашения иных займов, подконтрольными организациями дивиденды не выплачивались налогоплательщику в течение длительного времени, однако были впервые выплачены в период проведения налоговой проверки после получения требований от налогового органа о представлении информации по данным операциям.
Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогам за 2009 год вследствие невключения в состав доходов авансовой суммы, полученной в 2009 году в счет предстоящих поставок. Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки, по которому был перечислен аванс, в 2010 году был расторгнут в связи с невозможностью поставки товара, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по возврату аванса; в том же году между налогоплательщиком и кредитором было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора поставки и соглашения о его расторжении, на заемное обязательство. Суд пришел к выводу о том, что в 2010 году между налогоплательщиком и покупателем перестали существовать отношения по поставке, денежные средства, ранее поступившие в виде аванса, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы. С учетом изложенного суд указал, что, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки налогоплательщика целевое назначение спорных денежных средств было изменено, у налогового органа не было правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ и ЕСН по указанным основаниям. Суд отметил, что нормами глав 23, 24 НК РФ не предусмотрено механизма корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, получившего аванс в счет предстоящей поставки товара в одном налоговом периоде, в случае последующего изменения условий либо расторжения соответствующего договора, а также при прекращении соответствующих обязательств новацией, совершенных в последующем налоговом периоде, в отличие от механизмов корректировки, предусмотренных при налогообложении НДС и УСНО (абз. 2 п. 5 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ), однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на перерасчет налоговых обязательств. При этом, указывая на неправомерность действий налогоплательщика, применявшего кассовый метод в 2009 году, суд указал, что невключение в состав доходов при определении налоговой базы за 2009 год спорных денежных средств фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности, поскольку на момент принятия решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с указанных сумм.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогам за 2009 год вследствие невключения в состав доходов авансовой суммы, полученной в 2009 году в счет предстоящих поставок. Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки, по которому был перечислен аванс, в 2010 году был расторгнут в связи с невозможностью поставки товара, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по возврату аванса; в том же году между налогоплательщиком и кредитором было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора поставки и соглашения о его расторжении, на заемное обязательство. Суд пришел к выводу о том, что в 2010 году между налогоплательщиком и покупателем перестали существовать отношения по поставке, денежные средства, ранее поступившие в виде аванса, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы. С учетом изложенного суд указал, что, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки налогоплательщика целевое назначение спорных денежных средств было изменено, у налогового органа не было правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ и ЕСН по указанным основаниям. Суд отметил, что нормами глав 23, 24 НК РФ не предусмотрено механизма корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, получившего аванс в счет предстоящей поставки товара в одном налоговом периоде, в случае последующего изменения условий либо расторжения соответствующего договора, а также при прекращении соответствующих обязательств новацией, совершенных в последующем налоговом периоде, в отличие от механизмов корректировки, предусмотренных при налогообложении НДС и УСНО (абз. 2 п. 5 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ), однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на перерасчет налоговых обязательств. При этом, указывая на неправомерность действий налогоплательщика, применявшего кассовый метод в 2009 году, суд указал, что невключение в состав доходов при определении налоговой базы за 2009 год спорных денежных средств фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности, поскольку на момент принятия решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с указанных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО планирует распределить дивиденды между своими учредителями - физическими лицами. При этом между ООО и учредителями планируется подписание договора займа. Может ли ООО не перечислять денежные средства учредителям, а сразу отразить их как сумму полученного займа? Какие налоговые последствия по НДФЛ возникнут?
(Консультация эксперта, 2022)В Письме Минфина России от 27.07.2020 N 03-04-06/65545 по вопросу об НДФЛ при получении дохода в результате новации обязательства выплатить распределенную участнику общества прибыль в заемное обязательство указано, что на дату, когда денежные средства считаются переданными взаем в результате новации обязательства выплатить распределенную участнику общества прибыль в заемное обязательство, у участника общества возникает доход в размере распределенной участнику общества прибыли, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Доходы в виде процентов по договору займа подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
(Консультация эксперта, 2022)В Письме Минфина России от 27.07.2020 N 03-04-06/65545 по вопросу об НДФЛ при получении дохода в результате новации обязательства выплатить распределенную участнику общества прибыль в заемное обязательство указано, что на дату, когда денежные средства считаются переданными взаем в результате новации обязательства выплатить распределенную участнику общества прибыль в заемное обязательство, у участника общества возникает доход в размере распределенной участнику общества прибыли, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Доходы в виде процентов по договору займа подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Нормативные акты
Письмо ГНИ по г. Москве от 19.02.1998 N 31-08/4437
(ред. от 18.12.1998)
<О подоходном налоге с физических лиц>Правомерно. Действие подпункта "в" пункта 14 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и дополнений N 4) распространяется на покупателей квартир, заключивших соответствующие договоры.
(ред. от 18.12.1998)
<О подоходном налоге с физических лиц>Правомерно. Действие подпункта "в" пункта 14 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и дополнений N 4) распространяется на покупателей квартир, заключивших соответствующие договоры.