Новак неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Новак неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора10.2. ПЕРЕХОД РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ (СЛУЧАЙНОГО
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Корепанов К.В. Правовое регулирование транспортировки нефти и газа по магистральным нефтепроводам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 53 - 54. Имеет смысл заметить, что это суждение Корепанова высказано в связи с полемикой между В.С. Гербутовым, который предлагает использовать для родовых вещей при их смешении в качестве основания прекращения права собственности на них ст. 235 ГК, а именно гибель вещи, так как, по его мнению, утрата индивидуализирующих признаков влечет исчезновение объекта, т.е. его гибель; в качестве основания возникновения имущественного права у другой стороны - расширительное толкование п. 1 ст. 218 ГК либо применение п. 1 ст. 8 и ст. 6 ГК (Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 294), и Д.В. Новаком, который полагает, что нужна прямая норма о гибели вещи в этом случае (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 297 - 298.) По поводу полемики между В.С. Гербутовым и Д.В. Новаком я бы заметил, что в гл. 15 ГК о прекращении права собственности нет общей нормы о гибели вещи. Тем самым этот вопрос становится вопросом факта, о чем, кстати, вполне уместно далее в своей работе пишет и К. Корепанов (Корепанов К.В. Указ. соч.). Однако ни В. Гербутов, ни Д. Новак не высказывают аргументов, затрагивающих собственно смешение. Поэтому позиция Корепанова выходит за рамки данной дискуссии.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Корепанов К.В. Правовое регулирование транспортировки нефти и газа по магистральным нефтепроводам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 53 - 54. Имеет смысл заметить, что это суждение Корепанова высказано в связи с полемикой между В.С. Гербутовым, который предлагает использовать для родовых вещей при их смешении в качестве основания прекращения права собственности на них ст. 235 ГК, а именно гибель вещи, так как, по его мнению, утрата индивидуализирующих признаков влечет исчезновение объекта, т.е. его гибель; в качестве основания возникновения имущественного права у другой стороны - расширительное толкование п. 1 ст. 218 ГК либо применение п. 1 ст. 8 и ст. 6 ГК (Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 294), и Д.В. Новаком, который полагает, что нужна прямая норма о гибели вещи в этом случае (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 297 - 298.) По поводу полемики между В.С. Гербутовым и Д.В. Новаком я бы заметил, что в гл. 15 ГК о прекращении права собственности нет общей нормы о гибели вещи. Тем самым этот вопрос становится вопросом факта, о чем, кстати, вполне уместно далее в своей работе пишет и К. Корепанов (Корепанов К.В. Указ. соч.). Однако ни В. Гербутов, ни Д. Новак не высказывают аргументов, затрагивающих собственно смешение. Поэтому позиция Корепанова выходит за рамки данной дискуссии.