О признании действий работодателя дискриминационными
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании действий работодателя дискриминационными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 88-16079/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: Об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников.
Обстоятельства: Постановлением президиума профсоюзного органа было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с работниками истца. Последним были вручены уведомления о предстоящем сокращении, а также были предложены вакантные должности. Истец полагает, что обжалуемое решение профсоюзного органа лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что в значительной мере ущемляет права истца как работодателя.
Решение: Удовлетворено.В обосновании вышеуказанных выводов суд первой инстанции указала на то, что сведения, указанные в ответе от 2 сентября 2021 г., и представленные ответчиком и третьими лицами доказательства об активном участии ФИО5 и ФИО6 в профсоюзной деятельности, привлечение ОАО "Служба заказчика" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также сведения об иных судебных спорах, в том числе по искам третьих лиц с требованиями о признании приказов работодателя незаконными и действий работодателя дискриминационными, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ОАО "Служба заказчика" об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата, численности работников ОАО "Служба заказчика" и их увольнение, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО5 и ФИО6 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: Об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников.
Обстоятельства: Постановлением президиума профсоюзного органа было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с работниками истца. Последним были вручены уведомления о предстоящем сокращении, а также были предложены вакантные должности. Истец полагает, что обжалуемое решение профсоюзного органа лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что в значительной мере ущемляет права истца как работодателя.
Решение: Удовлетворено.В обосновании вышеуказанных выводов суд первой инстанции указала на то, что сведения, указанные в ответе от 2 сентября 2021 г., и представленные ответчиком и третьими лицами доказательства об активном участии ФИО5 и ФИО6 в профсоюзной деятельности, привлечение ОАО "Служба заказчика" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также сведения об иных судебных спорах, в том числе по искам третьих лиц с требованиями о признании приказов работодателя незаконными и действий работодателя дискриминационными, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ОАО "Служба заказчика" об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата, численности работников ОАО "Служба заказчика" и их увольнение, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО5 и ФИО6 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2022 N 33-23442/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец, состоящий в должности воспитателя государственного бюджетного образовательного учреждения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление средствам массовой информации фотографии коллектива учреждения без согласия работников. Приказ об объявлении выговора истец полагает незаконным, поскольку не подтверждена соразмерность назначенного наказания тяжести совершенного проступка, при этом доказательства причинения ответчику материального ущерба отсутствуют.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по отношению к истцу Г.Н. как носящие дискриминационный характер, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец, состоящий в должности воспитателя государственного бюджетного образовательного учреждения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление средствам массовой информации фотографии коллектива учреждения без согласия работников. Приказ об объявлении выговора истец полагает незаконным, поскольку не подтверждена соразмерность назначенного наказания тяжести совершенного проступка, при этом доказательства причинения ответчику материального ущерба отсутствуют.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по отношению к истцу Г.Н. как носящие дискриминационный характер, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискриминация в сфере труда
(Гусев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)4. Какие действия работодателя в трудовых отношениях
(Гусев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)4. Какие действия работодателя в трудовых отношениях
Статья: Можно ли отказать в приеме на работу бывшему сотруднику, уволенному за проступок?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Учитывая предыдущую трудовую деятельность работницы, уволенной за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, действия работодателя не могут быть признаны дискриминационными, так как отказ в приеме на работу связан с деловыми и личностными качествами работницы. При этом не имеет значения, что с момента увольнения прошло более трех лет, поскольку срок действия дисциплинарного взыскания, установленный ст. 194 ТК РФ, применяется только к трудовым отношениям, которые в настоящее время у сторон отсутствуют. Не имеют значения также уровень образования и прежние поощрения работницы, поскольку в последующем она была уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей. Решением суда данное увольнение было признано законным и обоснованным.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Учитывая предыдущую трудовую деятельность работницы, уволенной за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, действия работодателя не могут быть признаны дискриминационными, так как отказ в приеме на работу связан с деловыми и личностными качествами работницы. При этом не имеет значения, что с момента увольнения прошло более трех лет, поскольку срок действия дисциплинарного взыскания, установленный ст. 194 ТК РФ, применяется только к трудовым отношениям, которые в настоящее время у сторон отсутствуют. Не имеют значения также уровень образования и прежние поощрения работницы, поскольку в последующем она была уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей. Решением суда данное увольнение было признано законным и обоснованным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Комитет отмечает, что в рассматриваемом случае суды государства-участника признали законным отказ в приеме автора на работу в качестве моториста-рулевого, оставив без рассмотрения ее заявление о том, что данный отказ носил по отношению к ней дискриминационный характер и ущемлял ее интересы по признаку пола, и не нашли законных оснований обязать работодателя создать безопасные условия для трудоустройства женщин... Комитет считает, что суды государства - участника закрыли глаза на дискриминационные действия частной компании. В этих обстоятельствах Комитет считает, что государство-участник нарушило свои обязательства по пунктам (c) и (e) статьи 2, рассматриваемым совместно со статьей 1 Конвенции, вследствие необеспечения применения на практике принципа равного обращения, предусмотренного Конвенцией и Конституцией, и эффективной защиты женщин от любых актов гендерной дискриминации <1> (пункт 11.4 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Комитет отмечает, что в рассматриваемом случае суды государства-участника признали законным отказ в приеме автора на работу в качестве моториста-рулевого, оставив без рассмотрения ее заявление о том, что данный отказ носил по отношению к ней дискриминационный характер и ущемлял ее интересы по признаку пола, и не нашли законных оснований обязать работодателя создать безопасные условия для трудоустройства женщин... Комитет считает, что суды государства - участника закрыли глаза на дискриминационные действия частной компании. В этих обстоятельствах Комитет считает, что государство-участник нарушило свои обязательства по пунктам (c) и (e) статьи 2, рассматриваемым совместно со статьей 1 Конвенции, вследствие необеспечения применения на практике принципа равного обращения, предусмотренного Конвенцией и Конституцией, и эффективной защиты женщин от любых актов гендерной дискриминации <1> (пункт 11.4 Мнения).
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.