О признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-10011/2024 (УИД 16RS0051-01-2023-007040-44)
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: 1) О взыскании средств материнского капитала; 2) О признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным; 3) О признании решений пенсионного органа незаконными.
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного получения государственного сертификата на материнский капитал и распоряжения средствами материнского капитала, запись о рождении ребенка внесена на основании заведомо подложного заявления о родах.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Т.Л.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены верно, рассмотрение и разрешение данного гражданского дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, было возможно до рассмотрения уголовного дела по существу, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение Т.Л.И. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что явилось основанием для признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, решений пенсионного органа незаконным, взыскании денежных средств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является обязательным для данной категории судебного спора письменным доказательством.
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: 1) О взыскании средств материнского капитала; 2) О признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным; 3) О признании решений пенсионного органа незаконными.
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного получения государственного сертификата на материнский капитал и распоряжения средствами материнского капитала, запись о рождении ребенка внесена на основании заведомо подложного заявления о родах.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Т.Л.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены верно, рассмотрение и разрешение данного гражданского дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, было возможно до рассмотрения уголовного дела по существу, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение Т.Л.И. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что явилось основанием для признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, решений пенсионного органа незаконным, взыскании денежных средств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является обязательным для данной категории судебного спора письменным доказательством.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2022 по делу N 33-7510/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-005178-41)
Категория спора: Материнский капитал.
Требование заявителя: 1) О выдаче государственного сертификата на материнский капитал; 2) О признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, признании недействительным сертификата на материнский капитал.
Обстоятельства: Истица указала, что пенсионным фондом было принято письменное решение о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка, которое является незаконным, принятым с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и установленного специального порядка выдачи сертификата.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом нарушения в порядке оформления документов о факте регистрации рождения и смерти ребенка, родившегося у Колосовой в 2014 году, также сокрытия запросов и ответов из органов полиции, если таковое имело место быть, не может являться основанием для признания оспариваемого решения пенсионного фонда и государственного именного сертификата на материнский капитал недействительными и незаконными, поскольку они не имели правового значения для принятия решения Пенсионным фондом. Факт рождения и смерти в 2014 году у К.К.В. ребенка никем не оспаривался и не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Доказательств заинтересованности в использовании средств материнского капитала, принадлежащих К.К.В. кого-либо из должностных лиц или иных лиц, не представлено.
Категория спора: Материнский капитал.
Требование заявителя: 1) О выдаче государственного сертификата на материнский капитал; 2) О признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, признании недействительным сертификата на материнский капитал.
Обстоятельства: Истица указала, что пенсионным фондом было принято письменное решение о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка, которое является незаконным, принятым с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и установленного специального порядка выдачи сертификата.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом нарушения в порядке оформления документов о факте регистрации рождения и смерти ребенка, родившегося у Колосовой в 2014 году, также сокрытия запросов и ответов из органов полиции, если таковое имело место быть, не может являться основанием для признания оспариваемого решения пенсионного фонда и государственного именного сертификата на материнский капитал недействительными и незаконными, поскольку они не имели правового значения для принятия решения Пенсионным фондом. Факт рождения и смерти в 2014 году у К.К.В. ребенка никем не оспаривался и не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Доказательств заинтересованности в использовании средств материнского капитала, принадлежащих К.К.В. кого-либо из должностных лиц или иных лиц, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое в регулировании материнского капитала
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Например, в 2020 г. Благовещенский городской суд удовлетворил подобный иск Управления Пенсионного фонда России в городе Благовещенск. Суть дела в том, что гражданка С. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении было указано, что ребенок, на которого выдается сертификат, является третьим ребенком. На первого ребенка гражданка С. лишена родительских прав, что она подтвердила копией решения суда. Во время судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в 2015 г. гражданке С. уже выдавался сертификат на второго ребенка, но в силу отсутствия в то время электронной связи между органом ЗАГСа и УПФР проверкой не было установлено, что на первого ребенка она была лишена родительских прав, и когда это обстоятельство стало известным, сертификат на материнский капитал был признан судом недействительным. В 2019 г. гражданка С. снова обратилась с заявлением о выдаче сертификата на ребенка, который по факту был третьим ребенком, а юридически являлся вторым. После выдачи сертификата на материнский капитал из органа ЗАГСа запоздало пришел ответ, что гражданка С. лишена родительских прав и на второго ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Суд удовлетворил исковые требования и признал сертификат недействительным <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Например, в 2020 г. Благовещенский городской суд удовлетворил подобный иск Управления Пенсионного фонда России в городе Благовещенск. Суть дела в том, что гражданка С. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении было указано, что ребенок, на которого выдается сертификат, является третьим ребенком. На первого ребенка гражданка С. лишена родительских прав, что она подтвердила копией решения суда. Во время судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в 2015 г. гражданке С. уже выдавался сертификат на второго ребенка, но в силу отсутствия в то время электронной связи между органом ЗАГСа и УПФР проверкой не было установлено, что на первого ребенка она была лишена родительских прав, и когда это обстоятельство стало известным, сертификат на материнский капитал был признан судом недействительным. В 2019 г. гражданка С. снова обратилась с заявлением о выдаче сертификата на ребенка, который по факту был третьим ребенком, а юридически являлся вторым. После выдачи сертификата на материнский капитал из органа ЗАГСа запоздало пришел ответ, что гражданка С. лишена родительских прав и на второго ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Суд удовлетворил исковые требования и признал сертификат недействительным <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1139-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кузнецкого районного суда Пензенской области о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"1. Кузнецкий районный суд Пензенской области, рассматривающий гражданское дело по иску территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к гражданке Д. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, в запросе, с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, просит проверить конституционность статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2022 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливавшей следующее регулирование.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кузнецкого районного суда Пензенской области о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"1. Кузнецкий районный суд Пензенской области, рассматривающий гражданское дело по иску территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к гражданке Д. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, в запросе, с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, просит проверить конституционность статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2022 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливавшей следующее регулирование.