О признании недействительным пункта договора досудебный порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании недействительным пункта договора досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-26455/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 N 15АП-22211/2022 по делу N А32-18085/2022
Требование: О взыскании гарантийного депозита по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Вышеуказанное условие противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда. Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).
Требование: О взыскании гарантийного депозита по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Вышеуказанное условие противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда. Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Физлицо, являющееся заемщиком банка в соответствии с кредитным договором, обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за ведение ссудного счета. В рамках досудебного урегулирования банк в добровольном порядке произвел выплату физлицу суммы комиссии за ведение ссудного счета, ранее уплаченной физлицом. Подлежит ли учету в доходах для целей исчисления налога на прибыль сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная банку физлицом? Вправе ли банк учесть в расходах в целях налога на прибыль сумму комиссии за ведение ссудного счета, возвращенную физлицу?
(Письмо Минфина РФ от 02.11.2011 N 03-03-06/2/165)Вопрос: Физлицо, являющееся заемщиком банка в соответствии с кредитным договором, обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.
(Письмо Минфина РФ от 02.11.2011 N 03-03-06/2/165)Вопрос: Физлицо, являющееся заемщиком банка в соответствии с кредитным договором, обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.