О признании незаконным постановления мэра
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным постановления мэра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 23.08.2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании постановлений недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что мэром города принято постановление об оплате труда работников. Впоследствии в данное постановление вносились изменения как постановлениями мэра, так и постановлениями Администрации, то есть нормативными правовыми актами двух различных самостоятельных органов местного самоуправления города, обладающих разными компетенциями. Полагает, что указанные постановления являются незаконными в связи с их не опубликованием и нарушением компетенции, с несоблюдением правил юридической техники при внесении изменений в правовой акт иного органа.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений мэра города Тынды и администрации города Тынды суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а доводы административного истца о несоблюдении правил юридической техники при внесении изменений в оспариваемые постановления и порядка обнародования нормативного правового акта не свидетельствуют о нарушении такого порядка, не могут служить основанием для признания их недействующими, поскольку с 15.12.2005 года по 16.10.2020 года оспариваемые постановления вступали в силу с момента подписания, при этом, все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием оспариваемых постановлений, например, в справочно-правовой системе "Консультант плюс", а также на официальном сайте администрации города Тынды.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании постановлений недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что мэром города принято постановление об оплате труда работников. Впоследствии в данное постановление вносились изменения как постановлениями мэра, так и постановлениями Администрации, то есть нормативными правовыми актами двух различных самостоятельных органов местного самоуправления города, обладающих разными компетенциями. Полагает, что указанные постановления являются незаконными в связи с их не опубликованием и нарушением компетенции, с несоблюдением правил юридической техники при внесении изменений в правовой акт иного органа.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений мэра города Тынды и администрации города Тынды суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а доводы административного истца о несоблюдении правил юридической техники при внесении изменений в оспариваемые постановления и порядка обнародования нормативного правового акта не свидетельствуют о нарушении такого порядка, не могут служить основанием для признания их недействующими, поскольку с 15.12.2005 года по 16.10.2020 года оспариваемые постановления вступали в силу с момента подписания, при этом, все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием оспариваемых постановлений, например, в справочно-правовой системе "Консультант плюс", а также на официальном сайте администрации города Тынды.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 N 14АП-6014/2022 по делу N А05-14750/2021
Требование: О признании незаконным, изложенного в письме, отказа администрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" Архангельской области от 20.05.2021 N 160, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:01:190160:1042 площадью 5 000 кв. м, так как данное постановление принято после возврата земельного участка из аренды по акту от 17.02.2021 и в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств нарушения положений статей 11.9, 11.10 ЗК РФ при разделе земельного участка Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Требование: О признании незаконным, изложенного в письме, отказа администрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" Архангельской области от 20.05.2021 N 160, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:01:190160:1042 площадью 5 000 кв. м, так как данное постановление принято после возврата земельного участка из аренды по акту от 17.02.2021 и в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств нарушения положений статей 11.9, 11.10 ЗК РФ при разделе земельного участка Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Так, АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.04.2022 по делу N А79-311/2021, рассматривая жалобу налогоплательщика о признании незаконными действий (бездействия) Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, указал следующее:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Так, АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.04.2022 по делу N А79-311/2021, рассматривая жалобу налогоплательщика о признании незаконными действий (бездействия) Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, указал следующее:
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования на участке расположен объект местного значения (дорога). Красные линии, пересекающие участок и обозначающие дорогу общегородского значения, утверждены постановлением главы муниципального образования в 2009 году (далее - постановление о планировке).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования на участке расположен объект местного значения (дорога). Красные линии, пересекающие участок и обозначающие дорогу общегородского значения, утверждены постановлением главы муниципального образования в 2009 году (далее - постановление о планировке).