О признании незаконным предписания росреестра
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным предписания росреестра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 88-16510/2024 (УИД 22RS0010-01-2023-001044-73)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда было признано незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выданное истцу Росреестром.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и оставляя исковые требования Л.В.Я. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт признания незаконным предписания должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 августа 2019 г. N не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не подтверждает причинение истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между вынесенным в адрес истца предписанием, признанным впоследствии незаконным, и причиненными истцу страданиями, истцом не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда было признано незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выданное истцу Росреестром.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и оставляя исковые требования Л.В.Я. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт признания незаконным предписания должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 августа 2019 г. N не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не подтверждает причинение истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между вынесенным в адрес истца предписанием, признанным впоследствии незаконным, и причиненными истцу страданиями, истцом не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия отсутствия государственной регистрации прав или обременений на земельный участок
(Габучева С.А.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 17 августа 2018 г. N 85-КГ18-9 рассмотрен административный иск гражданки Г. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным и отмене предписания, которым на нее возлагалась обязанность зарегистрировать права на земельный участок под принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Истица указывала на невозможность оформления на основании имеющихся у нее документов в установленном законом порядке прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ о государственной регистрации прав на земельные участки, разъяснил, что приведенные нормы не возлагают на Г. обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства. Предписание Управления Росреестра по Калужской области в этом деле было признано незаконным.
(Габучева С.А.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 17 августа 2018 г. N 85-КГ18-9 рассмотрен административный иск гражданки Г. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным и отмене предписания, которым на нее возлагалась обязанность зарегистрировать права на земельный участок под принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Истица указывала на невозможность оформления на основании имеющихся у нее документов в установленном законом порядке прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ о государственной регистрации прав на земельные участки, разъяснил, что приведенные нормы не возлагают на Г. обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства. Предписание Управления Росреестра по Калужской области в этом деле было признано незаконным.
Статья: Самовольный захват земли
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N АПЛ19-175
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N АКПИ18-1267, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцать первого перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643>Доводы апелляционной жалобы С.А.А. (и дополнения к ней) о том, что суды Иркутской области со ссылкой на оспоренный (в части) Перечень незаконно отказывают в удовлетворении административных исков об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении индивидуальных гаражей, расположенных на территории городов Байкальска и Слюдянки, сводятся к несогласию с судебными постановлениями (в том числе в отношении С.А.А.) по конкретным административным делам о признании решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области незаконными. Эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативного правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N АКПИ18-1267, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцать первого перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643>Доводы апелляционной жалобы С.А.А. (и дополнения к ней) о том, что суды Иркутской области со ссылкой на оспоренный (в части) Перечень незаконно отказывают в удовлетворении административных исков об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении индивидуальных гаражей, расположенных на территории городов Байкальска и Слюдянки, сводятся к несогласию с судебными постановлениями (в том числе в отношении С.А.А.) по конкретным административным делам о признании решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области незаконными. Эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативного правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.