О признании права отсутствующим замощение
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права отсутствующим замощение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 N 19АП-3846/2024 по делу N А14-16406/2023
Требование: О признании отсутствующим права собственности на доли в праве собственности на сооружение.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичный вывод содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, определении Верховного Суда N 307-ЭС20-22282 от 03.08.2021 по делу N А56-129764/2019 (предмет спора - признание права собственности отсутствующим на асфальтовое замощение). Часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Требование: О признании отсутствующим права собственности на доли в праве собственности на сооружение.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичный вывод содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, определении Верховного Суда N 307-ЭС20-22282 от 03.08.2021 по делу N А56-129764/2019 (предмет спора - признание права собственности отсутствующим на асфальтовое замощение). Часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 128 "Объекты гражданских прав" ГК РФ"Поскольку замощение само по себе как объект - сооружение в силу закона (статей 128, 130 ГК РФ) не является самостоятельной недвижимой вещью, о чем заявитель с учетом положений действующего законодательства не мог не знать при рассмотрении спора об оспаривании сделки, последующее принятие судебного акта о признании отсутствующим права собственности на такой объект на основании заявления заинтересованного лица, поданного в целях защиты своего права в порядке, установленном статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть расценено в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, так как его принятие направлено на приведение содержащихся в соответствующих реестрах сведений о таком объекте в соответствие с требованиями действующего законодательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
Статья: Движимое и недвижимое имущество (позиции ВС РФ и ФНС)
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.