О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание судебных расходов с третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...К.С. осуществил самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома. В сведениях о принадлежащих ему земельных участках имеется реестровая ошибка. Суд, признав за ним право собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установив наличие и исправив реестровые ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны третьего лица К.Т., нарушающих права истца, не установил.
(КонсультантПлюс, 2024)...К.С. осуществил самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома. В сведениях о принадлежащих ему земельных участках имеется реестровая ошибка. Суд, признав за ним право собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установив наличие и исправив реестровые ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны третьего лица К.Т., нарушающих права истца, не установил.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-15220/2024 по делу N 2-10/2023 (УИД 35RS0028-01-2022-000999-77)
Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии; 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования физического лица: 4) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение (о разделе жилого помещения).
Обстоятельства: Спорный дом после его реконструкции нарушает правила землепользования и застройки, а также право смежного землепользователя земельного участка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, повторяют правовую позицию заявителя, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции судов относительно обоснованности требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии; 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования физического лица: 4) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение (о разделе жилого помещения).
Обстоятельства: Спорный дом после его реконструкции нарушает правила землепользования и застройки, а также право смежного землепользователя земельного участка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, повторяют правовую позицию заявителя, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции судов относительно обоснованности требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какой порядок признания права собственности на реконструированную квартиру?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Собственник также может обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии. Такой иск подается в районный суд по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Собственник также может обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии. Такой иск подается в районный суд по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.