О признании приказа об отчислении незаконным
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании приказа об отчислении незаконным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2386/2023 по делу N 2-1760/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.
Требования: О признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать академическую задолженность.
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истец являлся студентом 2 курса. Под давлением, не имея на то своего желания, он написал заявление на отчисление из университета. Полагает, что нарушена процедура отчисления, а деканом и его заместителем допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей.
Решение: Отказано.Ссылки в кассационной жалобе на то, что после даты издания приказа об отчислении у истца принимались зачеты, система дистанционного обучения продолжала работать еще две недели, длительное время не выдавались справка, аттестат, не знакомили с приказом об отчислении, не могут служить основанием для признания незаконным приказа об отчислении и восстановления истца в числе студентов 2 курса, поскольку данные обстоятельства не подтверждают нарушения, допущенные ответчиком при вынесении самого оспариваемого приказа на основании заявления истца об отчислении.
Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.
Требования: О признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать академическую задолженность.
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истец являлся студентом 2 курса. Под давлением, не имея на то своего желания, он написал заявление на отчисление из университета. Полагает, что нарушена процедура отчисления, а деканом и его заместителем допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей.
Решение: Отказано.Ссылки в кассационной жалобе на то, что после даты издания приказа об отчислении у истца принимались зачеты, система дистанционного обучения продолжала работать еще две недели, длительное время не выдавались справка, аттестат, не знакомили с приказом об отчислении, не могут служить основанием для признания незаконным приказа об отчислении и восстановления истца в числе студентов 2 курса, поскольку данные обстоятельства не подтверждают нарушения, допущенные ответчиком при вынесении самого оспариваемого приказа на основании заявления истца об отчислении.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 88-7073/2024 (УИД 22RS0011-02-2021-004157-08)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении средств, затраченных на военную и специальную подготовку военнослужащего.
Обстоятельства: На момент отчисления из учебного заведения ответчик имел заболевание, в связи с которым он являлся негодным для обучения и прохождения военной службы по причине состояния здоровья.
Решение: Отказано.Доводы кассатора о том, что ответчик в повторном рапорте указал на отсутствие претензий к командованию, что ответчик собственноручно подписал обязательство о добровольном погашении средств, затраченных на его обучение, что приказ об отчислении ответчика не был признан незаконным, что заключение экспертов сделано более чем через месяц после отчисления ответчика, в течение которого и могло наступить ухудшение состояния его здоровья, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении средств, затраченных на военную и специальную подготовку военнослужащего.
Обстоятельства: На момент отчисления из учебного заведения ответчик имел заболевание, в связи с которым он являлся негодным для обучения и прохождения военной службы по причине состояния здоровья.
Решение: Отказано.Доводы кассатора о том, что ответчик в повторном рапорте указал на отсутствие претензий к командованию, что ответчик собственноручно подписал обязательство о добровольном погашении средств, затраченных на его обучение, что приказ об отчислении ответчика не был признан незаконным, что заключение экспертов сделано более чем через месяц после отчисления ответчика, в течение которого и могло наступить ухудшение состояния его здоровья, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об отчислении С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление из вуза является формой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого ответчиком не был соблюден. С указанными выводами нижестоящего суда судебная коллегия не согласилась, указав, что невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 комментируемого Закона является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно ч. 4 ст. 43 комментируемого Закона за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Поскольку С. по результатам летней сессии имел задолженность по 5 учебным дисциплинам, которую в установленные сроки не ликвидировал, требования С. о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в числе студентов не могли быть удовлетворены, порядок отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ответчиком соблюден (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 по делу N 33-68/2016).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об отчислении С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление из вуза является формой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого ответчиком не был соблюден. С указанными выводами нижестоящего суда судебная коллегия не согласилась, указав, что невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 комментируемого Закона является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно ч. 4 ст. 43 комментируемого Закона за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Поскольку С. по результатам летней сессии имел задолженность по 5 учебным дисциплинам, которую в установленные сроки не ликвидировал, требования С. о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в числе студентов не могли быть удовлетворены, порядок отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ответчиком соблюден (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 по делу N 33-68/2016).
Вопрос: Как обжаловать приказ об отчислении студента?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Для этого исковое заявление подается в районный суд по адресу организации (ст. ст. 24, 28 ГПК РФ). Если студент обучается в филиале вуза, то иск подается по адресу такого филиала (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Основное исковое требование - о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в образовательной организации, дополнительно также можно просить о взыскании компенсации морального вреда и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Для этого исковое заявление подается в районный суд по адресу организации (ст. ст. 24, 28 ГПК РФ). Если студент обучается в филиале вуза, то иск подается по адресу такого филиала (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Основное исковое требование - о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в образовательной организации, дополнительно также можно просить о взыскании компенсации морального вреда и т.п.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"Р.М. Четыз обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением об оспаривании приказа об отчислении из Академии ФСИН России и восстановлении в должности курсанта, решением которого от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 июля 2018 года, его исковые требования были удовлетворены - приказ об отчислении был признан незаконным, Р.М. Четыз восстановлен в должности курсанта юридического факультета Академии ФСИН России.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"Р.М. Четыз обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением об оспаривании приказа об отчислении из Академии ФСИН России и восстановлении в должности курсанта, решением которого от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 июля 2018 года, его исковые требования были удовлетворены - приказ об отчислении был признан незаконным, Р.М. Четыз восстановлен в должности курсанта юридического факультета Академии ФСИН России.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 39-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.И. Пикулина"И.И. Пикулин, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к образовательной организации и департаменту образования администрации города Омска и просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, в результате которых его дочь не была зачислена в десятый класс в той образовательной организации, где ранее обучалась, обязать их обеспечить получение дочерью среднего общего образования в этой образовательной организации и признать незаконным приказ в части отчисления его дочери. Решением Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года, заявителю отказано в удовлетворении его требований. Суды, сославшись в том числе на оспариваемые законоположения, пришли к выводу, что создание образовательной организацией десятых классов только для профильного обучения и организация индивидуального отбора для приема на профильное обучение являлись правомерными, индивидуальный отбор был проведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Суды также указали, что дочь заявителя зарегистрирована по адресу места жительства, который не относится к территории, закрепленной за образовательной организацией - административным ответчиком, а также на то, что в настоящее время она получает среднее общее образование в форме семейного образования и прошла промежуточную аттестацию в другой образовательной организации. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (определение судьи Омского областного суда от 15 октября 2019 года).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.И. Пикулина"И.И. Пикулин, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к образовательной организации и департаменту образования администрации города Омска и просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, в результате которых его дочь не была зачислена в десятый класс в той образовательной организации, где ранее обучалась, обязать их обеспечить получение дочерью среднего общего образования в этой образовательной организации и признать незаконным приказ в части отчисления его дочери. Решением Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года, заявителю отказано в удовлетворении его требований. Суды, сославшись в том числе на оспариваемые законоположения, пришли к выводу, что создание образовательной организацией десятых классов только для профильного обучения и организация индивидуального отбора для приема на профильное обучение являлись правомерными, индивидуальный отбор был проведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Суды также указали, что дочь заявителя зарегистрирована по адресу места жительства, который не относится к территории, закрепленной за образовательной организацией - административным ответчиком, а также на то, что в настоящее время она получает среднее общее образование в форме семейного образования и прошла промежуточную аттестацию в другой образовательной организации. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (определение судьи Омского областного суда от 15 октября 2019 года).