О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 31 "Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении""Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, статьи 31 Закона N 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: водоснабжение (в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежат тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на транспортировку воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации""Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы, положения статьи 424 ГК РФ, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, подпункта (а) пункта 35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласился с принятым по делу решением, указав, что водоотведение поверхностных сточных вод происходит как с конструкций многоквартирного дома (кровли), так и с земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, а поэтому они должны нести расходы по оплате данной услуги пропорционально принадлежащей им площади жилого помещения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Существует ли особенность выбора метода регулирования тарифов для транзитной организации, протяженность эксплуатируемых сетей холодного водоснабжения (водоотведения) которой не превышает 10 километров?
("Официальный сайт ФАС России", 2022)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2022
("Официальный сайт ФАС России", 2022)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2022
Статья: Институт возмещения экономически обоснованных расходов и компенсации недополученных доходов концессионера по концессионному соглашению в сфере ЖКХ
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)18) утверждение порядка и сроков рассмотрения в досудебном порядке споров, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами при установлении и (или) применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)18) утверждение порядка и сроков рассмотрения в досудебном порядке споров, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами при установлении и (или) применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;