О возмещении расходов апелляционные жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу О возмещении расходов апелляционные жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"6. Позиции о возмещении судебных расходов, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 393 "Освобождение работников от судебных расходов" Трудового кодекса РФ"Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ротановой М.В. - без удовлетворения. Из содержания данного судебного акта следует, что от Ротановой М.В. в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором последняя ссылаясь на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества "Алапаевский молочный комбинат" 3000 руб. в возмещение расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу отказано; при этом отметив, что вопреки доводам Ротановой М.В., в рассматриваемом случае положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Суд указал, что оценка института судебного залога с точки зрения его соответствия фундаментальным процессуальным гарантиям доступа к суду была осуществлена Европейским судом по правам человека в постановлении от 13.07.1995 по делу "Толстой-Милославский против Соединенного Королевства". В нем было отмечено, что институт судебного залога преследует цель предоставления стороне (в рассматриваемом споре - истцу по делу) эффективных гарантий компенсации его потенциальных расходов, которые никогда не будут ему возмещены, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена. Европейский суд по правам человека не признал судебный залог подрывающим саму сущность права на доступ к суду, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека, если сумма залога соответствует примерной оценке затрат стороны и в этом смысле обеспечивает корреспондирующее праву подателя апелляционной жалобы на судебную защиту право данной стороны на возмещение тех судебных расходов, которые она вынуждена будет понести в случае апелляционного пересмотра, инициатором которого не является.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Суд указал, что оценка института судебного залога с точки зрения его соответствия фундаментальным процессуальным гарантиям доступа к суду была осуществлена Европейским судом по правам человека в постановлении от 13.07.1995 по делу "Толстой-Милославский против Соединенного Королевства". В нем было отмечено, что институт судебного залога преследует цель предоставления стороне (в рассматриваемом споре - истцу по делу) эффективных гарантий компенсации его потенциальных расходов, которые никогда не будут ему возмещены, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена. Европейский суд по правам человека не признал судебный залог подрывающим саму сущность права на доступ к суду, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека, если сумма залога соответствует примерной оценке затрат стороны и в этом смысле обеспечивает корреспондирующее праву подателя апелляционной жалобы на судебную защиту право данной стороны на возмещение тех судебных расходов, которые она вынуждена будет понести в случае апелляционного пересмотра, инициатором которого не является.