О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Аренда земельного участка сельхозназначения в общей долевой собственности
(КонсультантПлюс, 2024)...по данному делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.
(КонсультантПлюс, 2024)...по данному делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(постатейный)
(Бевзюк Е.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н.)
(под ред. Н.В. Гулак)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)1) сохранение целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Данный принцип предполагает требование об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения только для целей, связанных с сельскохозяйственным использованием, определенных ЗК РФ. Так, например, в Московской области имело место судебное разбирательство по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Специализированное предприятие ритуальной службы" о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что данное унитарное предприятие в нарушение принципа целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения проводило на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу, захоронения. Судом было установлено, что данный земельный участок граничит с Мамоновским межпоселенческим кладбищем. Результаты обследования подтвердили, что фактически кладбищем занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, осуществление захоронений могло производиться на спорном земельном участке только после перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Таким образом, требования истца в этой части были удовлетворены (см. Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2011 г. по делу N А41-42868/10);
(постатейный)
(Бевзюк Е.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н.)
(под ред. Н.В. Гулак)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)1) сохранение целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Данный принцип предполагает требование об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения только для целей, связанных с сельскохозяйственным использованием, определенных ЗК РФ. Так, например, в Московской области имело место судебное разбирательство по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Специализированное предприятие ритуальной службы" о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что данное унитарное предприятие в нарушение принципа целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения проводило на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу, захоронения. Судом было установлено, что данный земельный участок граничит с Мамоновским межпоселенческим кладбищем. Результаты обследования подтвердили, что фактически кладбищем занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, осуществление захоронений могло производиться на спорном земельном участке только после перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Таким образом, требования истца в этой части были удовлетворены (см. Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2011 г. по делу N А41-42868/10);
"Использование земель и земельных участков с объектами электроэнергетики: право и практика: Учебное пособие"
(Игнатьева И.А.)
("Проспект", 2019)Так, в судебном споре по иску ЗАО "Моссельпром" к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты неосновательного обогащения, а также расходов на проведение экспертизы об установлении цены сервитута и арендной платы и расходы на проведение кадастровой оценки (дело N А41-87073/2015) в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков из состава категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства". На указанных земельных участках находятся также воздушная линия электропередачи (23 опоры) и обслуживающие ее объекты (трансформаторная подстанция и дизельная электростанция), принадлежащие ответчику. При этом пользование ответчиком земельными участками истца не оформлено, договор аренды участков не заключен, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, т.е. ответчик пользуется земельными участками истца без оформленных прав и бесплатно. С 2015 г. истец принимал меры по установлению сервитута, направлял ответчику предложение об установлении сервитута и проект соглашения, однако ответчик сообщил, что необходимости в заключении сервитута нет, а достаточно заключения договора аренды (который также не был заключен).
(Игнатьева И.А.)
("Проспект", 2019)Так, в судебном споре по иску ЗАО "Моссельпром" к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты неосновательного обогащения, а также расходов на проведение экспертизы об установлении цены сервитута и арендной платы и расходы на проведение кадастровой оценки (дело N А41-87073/2015) в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков из состава категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства". На указанных земельных участках находятся также воздушная линия электропередачи (23 опоры) и обслуживающие ее объекты (трансформаторная подстанция и дизельная электростанция), принадлежащие ответчику. При этом пользование ответчиком земельными участками истца не оформлено, договор аренды участков не заключен, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, т.е. ответчик пользуется земельными участками истца без оформленных прав и бесплатно. С 2015 г. истец принимал меры по установлению сервитута, направлял ответчику предложение об установлении сервитута и проект соглашения, однако ответчик сообщил, что необходимости в заключении сервитута нет, а достаточно заключения договора аренды (который также не был заключен).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.