О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 по делу N 88-8647/2024, 2-10/2023 (УИД 10RS0006-01-2022-000621-92)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 3) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования-1: 1) О возмещении материального ущерба в связи с заливом; 2) О компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа; 4) Об обязании произвести перерасчет платежей; 5) Об отсутствии задолженности по эксплуатационным платежам; 6) О возложении обязанности.
Требования-2: 7) О приведении помещения в первоначальное состояние; 8) О признании переустройства, перепланировки незаконной.
Обстоятельства: Из-за неисправного состояния кровельного покрытия МКД произошел залив квартиры истицы.
Решение: 1) - 6) Удовлетворено в части; 7), 8) Удовлетворено.В связи с этим истица по своему выбору вправе требовать взыскания с ответчика либо фактически понесенных ею расходов по устранению последствий протечки, либо взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании заключения специалиста (заключения эксперта, сметы и т.п.). При этом взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании заключения специалиста, не исключается и в том случае, если соответствующие расходы понесены истцом фактически, но не могут быть подтверждены документально (например, в случае осуществления ремонта своими силами) или истец в принципе не желает предоставлять доказательства фактически понесенных им расходов.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 3) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования-1: 1) О возмещении материального ущерба в связи с заливом; 2) О компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа; 4) Об обязании произвести перерасчет платежей; 5) Об отсутствии задолженности по эксплуатационным платежам; 6) О возложении обязанности.
Требования-2: 7) О приведении помещения в первоначальное состояние; 8) О признании переустройства, перепланировки незаконной.
Обстоятельства: Из-за неисправного состояния кровельного покрытия МКД произошел залив квартиры истицы.
Решение: 1) - 6) Удовлетворено в части; 7), 8) Удовлетворено.В связи с этим истица по своему выбору вправе требовать взыскания с ответчика либо фактически понесенных ею расходов по устранению последствий протечки, либо взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании заключения специалиста (заключения эксперта, сметы и т.п.). При этом взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании заключения специалиста, не исключается и в том случае, если соответствующие расходы понесены истцом фактически, но не могут быть подтверждены документально (например, в случае осуществления ремонта своими силами) или истец в принципе не желает предоставлять доказательства фактически понесенных им расходов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.09.2022 N 33-2816/2022 по делу N 2-55/2022
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик выехал из жилого помещения без составления акта приема-передачи, после освобождения квартиры нанимателем им были выявлены повреждения отделки квартиры, неоплаченные счета по жилищно-коммунальным услугам, также он вынужденно понес расходы в виде оплаты услуг по уборке помещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости имущества (комплекта штор - 2 шт., ламели к вертикальной жалюзи), суд на основании заключения эксперта ИП ФИО1 пришел к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, не исполнившего обязательства по договору найма надлежащим образом. Факт причинения ущерба в размере, определенном экспертом, подтвержден представленными доказательствами.
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик выехал из жилого помещения без составления акта приема-передачи, после освобождения квартиры нанимателем им были выявлены повреждения отделки квартиры, неоплаченные счета по жилищно-коммунальным услугам, также он вынужденно понес расходы в виде оплаты услуг по уборке помещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости имущества (комплекта штор - 2 шт., ламели к вертикальной жалюзи), суд на основании заключения эксперта ИП ФИО1 пришел к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, не исполнившего обязательства по договору найма надлежащим образом. Факт причинения ущерба в размере, определенном экспертом, подтвержден представленными доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)5. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО УК "Е" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденной мебели, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры выявлено, что причиной протечки системы горячего водоснабжения стал срыв шарового крана разводки системы горячего водоснабжения от стояка. Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)5. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО УК "Е" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденной мебели, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры выявлено, что причиной протечки системы горячего водоснабжения стал срыв шарового крана разводки системы горячего водоснабжения от стояка. Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и других сумм, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине, который не был предусмотрен проектом дома. Подводка к стиральной машине, разрыв которой явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (Определение Московского городского суда от 13.05.2019 N 4г-4355/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и других сумм, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине, который не был предусмотрен проектом дома. Подводка к стиральной машине, разрыв которой явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (Определение Московского городского суда от 13.05.2019 N 4г-4355/2019).