О взыскании твердой цены контракта

Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании твердой цены контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Дата выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2024)
...ИП... полагала, что ввиду большого количества осадков, выпавших в ноябре - декабре 2021 года, ею досрочно выполнены установленные муниципальным контрактом объемы работ по контракту, в связи чем ею было направлено в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности за работы, выполненные в октябре - декабре 2022, в сумме 4508899 руб. 20 коп.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Трудные вопросы о твердой цене контракта
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)
Сходные по своей логике подходы применяются судами и в других случаях. Можно найти немало примеров взыскания стоимости услуг, оказание которых сверх твердой цены контракта исполнитель не мог прекратить (т.е. фактически оказывал услуги вынужденно).
"Финансовый контроль публичных закупок в Российской Федерации: монография"
(Кикавец В.В., Цареградская Ю.К.)
(под ред. В.В. Кикавца)
("Проспект", 2022)
Однако не все факты выявления неэффективного использования бюджетных средств находят подтверждение в судах. Так, Федеральное казначейство, установив факты завышения стоимости работ и оплаты фактически невыполненных работ, обязало заказчика взыскать сумму неосновательного обогащения с подрядчика. В иске отказано <386>. Суды всех инстанций обратили внимание на тот факт, что спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, который устанавливает права и обязанности сторон сделки. Кроме того, в контракте указано, что поскольку цена контракта твердая и не подлежит изменению, а предусмотренный контрактом объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком без замечаний с последующей оплатой, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Нормативные акты

<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>
По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде обществу было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к муниципальному образованию в лице Администрации города о взыскании задолженности по лизинговым платежам (за январь и февраль 2019 года) в виде разницы сумм налога на добавленную стоимость в связи с нормативным изменением налоговой ставки с 18 до 20%. Суды исходили из того, что муниципальными нормативными актами не предусмотрено лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены заключенного муниципальным заказчиком лизингового контракта; соответственно, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение по увеличению цены контракта (установленной в твердом размере) в связи с изменением ставки по налогу на добавленную стоимость.
Обзор: "Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы"
(КонсультантПлюс, 2024)
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта.