О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2024 по делу N 33-7791/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-003155-20)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал на наличие фактов самовольного использования ответчиком лесного участка, на котором осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказаны факт причинения ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду РФ, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика, а также размера ущерба; при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств восстановления состояния окружающей среды, в связи с чем, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Хасынский адрес ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере сумма.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал на наличие фактов самовольного использования ответчиком лесного участка, на котором осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказаны факт причинения ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду РФ, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика, а также размера ущерба; при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств восстановления состояния окружающей среды, в связи с чем, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Хасынский адрес ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере сумма.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 N 17АП-3376/2024-АК по делу N А60-56750/2023
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда лесам незаконной рубкой, наличии оснований для взыскания суммы ущерба, рассчитанной истцом.
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда лесам незаконной рубкой, наличии оснований для взыскания суммы ущерба, рассчитанной истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
Статья: Надзор за исполнением лесного законодательства
(Куницына Е.А., Сухов В.Е.)
("Законность", 2023, N 4)Приведем такой пример: на момент проведения в декабре 2022 г. прокуратурой проверки установлено, что с виновного лица Министерство с 2018 г. до момента проверки не взыскало причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб в размере 49 901 руб. Заявление о взыскании соответствующего ущерба направлено прокуратурой лишь в декабре 2022 г. по результатам проверки.
(Куницына Е.А., Сухов В.Е.)
("Законность", 2023, N 4)Приведем такой пример: на момент проведения в декабре 2022 г. прокуратурой проверки установлено, что с виновного лица Министерство с 2018 г. до момента проверки не взыскало причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб в размере 49 901 руб. Заявление о взыскании соответствующего ущерба направлено прокуратурой лишь в декабре 2022 г. по результатам проверки.
Статья: Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Аналогичная позиция приведена и в ранее указанном п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. <14> В контексте учета упомянутых обстоятельств данное дело заслуживает особого внимания. Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств, которые были выплачены работодателем в счет возмещения ущерба Российской Федерации, причиненного действиями данного работника. Работник, будучи мастером, занятым на лесосеках, дал распоряжение подчиненным на вырубку леса на не отведенной для этих целей территории и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших на территории лесничества. Факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором, которым он был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. В рамках уголовного дела работодатель выплатил в доход бюджета сумму ущерба, причиненного действиями своего работника, в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Однако при разрешении спора работник попросил суд снизить размер подлежащего им возмещению ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение семьи в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией, отсутствием работы.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Аналогичная позиция приведена и в ранее указанном п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. <14> В контексте учета упомянутых обстоятельств данное дело заслуживает особого внимания. Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств, которые были выплачены работодателем в счет возмещения ущерба Российской Федерации, причиненного действиями данного работника. Работник, будучи мастером, занятым на лесосеках, дал распоряжение подчиненным на вырубку леса на не отведенной для этих целей территории и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших на территории лесничества. Факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором, которым он был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. В рамках уголовного дела работодатель выплатил в доход бюджета сумму ущерба, причиненного действиями своего работника, в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Однако при разрешении спора работник попросил суд снизить размер подлежащего им возмещению ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение семьи в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией, отсутствием работы.