Об администрации Советского административного округа города Омска
Подборка наиболее важных документов по запросу Об администрации Советского административного округа города Омска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 304-ЭС22-9442 по делу N А46-21785/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании расходов на демонтаж самовольно размещенных павильонов и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с муниципалитетом соглашениям за использование места размещения НТО, убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку соблюдена процедура, предшествующая принудительному выносу НТО; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку фактически участки предпринимателем использовались, незаконность действий муниципалитета не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А46-21785/2020 по иску администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Буданову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 59 270 руб. расходов, затраченных на демонтаж самовольно размещенного предпринимателем:
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании расходов на демонтаж самовольно размещенных павильонов и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с муниципалитетом соглашениям за использование места размещения НТО, убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку соблюдена процедура, предшествующая принудительному выносу НТО; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку фактически участки предпринимателем использовались, незаконность действий муниципалитета не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А46-21785/2020 по иску администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Буданову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 59 270 руб. расходов, затраченных на демонтаж самовольно размещенного предпринимателем:
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 304-ЭС22-3598 по делу N А46-4309/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию 1) истца-1 об освобождении и приведении общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащее состояние, демонтаже рекламной вывески магазина, металлических конструкций, пандуса; 2) истца-2 об обязании привести нежилые помещения в МКД в первоначальное состояние и встречному требованию о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии и входного крыльца с пандусом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку действия совершены без получения согласия других собственников помещений в МКД; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение норм законодательства не доказано; 3) Встречное требование удовлетворено в части сохранения помещений, так как права и законные интересы граждан не нарушены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателям об обязании привести нежилые помещения 5/2П, 6П в МКД в первоначальное состояние. Делу присвоен номер А46-8572/2020.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию 1) истца-1 об освобождении и приведении общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащее состояние, демонтаже рекламной вывески магазина, металлических конструкций, пандуса; 2) истца-2 об обязании привести нежилые помещения в МКД в первоначальное состояние и встречному требованию о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии и входного крыльца с пандусом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку действия совершены без получения согласия других собственников помещений в МКД; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение норм законодательства не доказано; 3) Встречное требование удовлетворено в части сохранения помещений, так как права и законные интересы граждан не нарушены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателям об обязании привести нежилые помещения 5/2П, 6П в МКД в первоначальное состояние. Делу присвоен номер А46-8572/2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Администрация Советского административного округа города Омска и ГСК "Север-124" подписали 08.08.1996 договор краткосрочной аренды земельного участка N 486, по условиям которого в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв. метров, по адресу: пр. Мира, д. 19 а, для установки бетонных гаражей.
Нормативные акты
Решение Омского УФАС России от 16.05.2022 N 055/10/18.1-355/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, проведение торгов, в которых принимали участие аффилированные лица нарушает права ООО как участника аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.По результатам рассмотрения вторых частей заявок было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре ИП <...>, в связи с наличием задолженности перед Администрацией Октябрьского административного округа города Омска, ООО "Ф", в связи с отсутствием в приложенных к заявке документах выписки из ЕГРЮЛ, полученной ранее чем за шесть месяцев, а также ИП <...>, в связи с выявлением задолженности перед Администрациями Советского и Центрального административных округов города Омска.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, проведение торгов, в которых принимали участие аффилированные лица нарушает права ООО как участника аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.По результатам рассмотрения вторых частей заявок было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре ИП <...>, в связи с наличием задолженности перед Администрацией Октябрьского административного округа города Омска, ООО "Ф", в связи с отсутствием в приложенных к заявке документах выписки из ЕГРЮЛ, полученной ранее чем за шесть месяцев, а также ИП <...>, в связи с выявлением задолженности перед Администрациями Советского и Центрального административных округов города Омска.
Решение Омского УФАС России от 13.01.2023 N 055/01/15-1226/2021
Нарушение: ч. 1 ст. 15, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).В своих письменных пояснениях от 05.08.2021 N ОГ-АГ/16-03-02-10586 Администрация города Омска также ссылается на заключение от 19.07.2021 N 07-05/2021-Э и указывает, что согласно материалам генерального плана муниципального образования городской округ Омск Омской области и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решениями Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, от 10.12.2008 N 201, соответственно, проекта планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 N 696-п, на территории вблизи здания по ул. Красный Путь, д. 24, корп. 1 размещение проезжей части автомобильной дороги по ул. Яковлева не предусмотрено.
Нарушение: ч. 1 ст. 15, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).В своих письменных пояснениях от 05.08.2021 N ОГ-АГ/16-03-02-10586 Администрация города Омска также ссылается на заключение от 19.07.2021 N 07-05/2021-Э и указывает, что согласно материалам генерального плана муниципального образования городской округ Омск Омской области и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решениями Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, от 10.12.2008 N 201, соответственно, проекта планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 N 696-п, на территории вблизи здания по ул. Красный Путь, д. 24, корп. 1 размещение проезжей части автомобильной дороги по ул. Яковлева не предусмотрено.