Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-28198/2023, 2-9/2023 (УИД 03RS0040-01-2022-001166-31)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88А-21377/2024 (УИД 22RS0065-02-2023-004628-33)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании недействительным и отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства; 2) О признании незаконным бездействия судебного пристава.
Обстоятельства: Спорное строение полностью демонтировано, как это предписано вступившим в законную силу судебным актом, требования исполнительных документов исполнены должниками в полном объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на то, что в заключении эксперта имеется указание на остатки газобетонной стены и фундамента под ней, являющихся общими для строения бани N и сарая N и являющиеся элементами для обоих строений не свидетельствуют о неисполнении решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2014 года, поскольку предметом исполнения спорных исполнительных производств является устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом взыскателя посредством демонтажа бани путем поэлементной разборки строения, с обеспечением мер безопасности, вопрос о демонтаже сарая N судом не разрешался.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании недействительным и отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства; 2) О признании незаконным бездействия судебного пристава.
Обстоятельства: Спорное строение полностью демонтировано, как это предписано вступившим в законную силу судебным актом, требования исполнительных документов исполнены должниками в полном объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на то, что в заключении эксперта имеется указание на остатки газобетонной стены и фундамента под ней, являющихся общими для строения бани N и сарая N и являющиеся элементами для обоих строений не свидетельствуют о неисполнении решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2014 года, поскольку предметом исполнения спорных исполнительных производств является устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом взыскателя посредством демонтажа бани путем поэлементной разборки строения, с обеспечением мер безопасности, вопрос о демонтаже сарая N судом не разрешался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.