Объединение земельных участков с разными категориями
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение земельных участков с разными категориями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 62-ПЭК19 по делу N А40-174619/2014
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, так как денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Гурова Д.П., Судебная коллегия приняла во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора и руководствовалась статьей 133.1, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи, поскольку предметы торгов - земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской Республики Чувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, сельхозпроизводителей Чувашской Республики - Чувашии или лиц, подыскивающих нежилые помещения, участки из числа земель населенных пунктов в городах Чебоксары либо Волжском).
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, так как денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Гурова Д.П., Судебная коллегия приняла во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора и руководствовалась статьей 133.1, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи, поскольку предметы торгов - земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской Республики Чувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, сельхозпроизводителей Чувашской Республики - Чувашии или лиц, подыскивающих нежилые помещения, участки из числа земель населенных пунктов в городах Чебоксары либо Волжском).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения.С точки зрения обычного покупателя земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской Республики - Чувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, сельхозпроизводителей Чувашской Республики - Чувашии или лиц, подыскивающих нежилые помещения, участки из числа земель населенных пунктов в городах Чебоксары либо Волжском). Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Как правильно указал суд первой инстанции, состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения.С точки зрения обычного покупателя земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской Республики - Чувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, сельхозпроизводителей Чувашской Республики - Чувашии или лиц, подыскивающих нежилые помещения, участки из числа земель населенных пунктов в городах Чебоксары либо Волжском). Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Как правильно указал суд первой инстанции, состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как объединить земельные участки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если объединяемые земельные участки имеют разную категорию и (или) вид разрешенного использования, необходимо перевести их в одну категорию и один вид разрешенного использования (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ; Письмо Росреестра от 09.10.2020 N 13-00290/20).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если объединяемые земельные участки имеют разную категорию и (или) вид разрешенного использования, необходимо перевести их в одну категорию и один вид разрешенного использования (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ; Письмо Росреестра от 09.10.2020 N 13-00290/20).
Статья: Лотирование в контексте реализации заложенного имущества в банкротстве
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)Отдельно стоит обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381(4), в котором сделан важный вывод: искусственное объединение разнородных объектов в один лот не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей. Ситуация, при которой земельные участки, различающиеся как по категории, так и по виду разрешенного использования, расположенные в разных районах, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Дополнительный барьер для участников торгов, осуществляющих свою деятельность в пределах одного субъекта РФ, является недопустимым. Этим Определением Верховный Суд РФ продолжил линию по "тонкой настройке и гармонизации" сферы залоговых отношений и тесно связанных с ними торгов.
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)Отдельно стоит обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381(4), в котором сделан важный вывод: искусственное объединение разнородных объектов в один лот не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей. Ситуация, при которой земельные участки, различающиеся как по категории, так и по виду разрешенного использования, расположенные в разных районах, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Дополнительный барьер для участников торгов, осуществляющих свою деятельность в пределах одного субъекта РФ, является недопустимым. Этим Определением Верховный Суд РФ продолжил линию по "тонкой настройке и гармонизации" сферы залоговых отношений и тесно связанных с ними торгов.
Нормативные акты
Распоряжение Минмособлимущества от 11.01.2022 N 15ВР-9
"Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"13.3.2. Объединяемые земельные участки имеют разные установленные категории земель и (или) виды разрешенного использования.
"Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"13.3.2. Объединяемые земельные участки имеют разные установленные категории земель и (или) виды разрешенного использования.
Решение Карельского УФАС России от 30.05.2011 по делу N 05-13/09-2011
Нарушение: ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен статьей 7 Закона N 221-ФЗ, это, в частности: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Нарушение: ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен статьей 7 Закона N 221-ФЗ, это, в частности: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.