Обеспечение исполнения контракта при одностороннем отказе
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечение исполнения контракта при одностороннем отказе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)1.6. Заказчик, по мнению Поставщика, необоснованно удерживает сумму обеспечения исполнения контракта
(КонсультантПлюс, 2024)1.6. Заказчик, по мнению Поставщика, необоснованно удерживает сумму обеспечения исполнения контракта
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)...Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расторжение контракта по инициативе поставщика
(Дегтеревская А.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Пример формулировки о праве заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта: "При одностороннем отказе заказчика (поставщика) от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (заказчиком) условий контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком и не подлежит возврату".
(Дегтеревская А.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Пример формулировки о праве заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта: "При одностороннем отказе заказчика (поставщика) от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (заказчиком) условий контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком и не подлежит возврату".
Статья: Закупки для нужд публичного сектора и система обязательственного права: терминология и выбор применимых норм
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 8)1. Допустимость взыскания упущенной выгоды с заказчика. В ситуациях, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) отказывался от контракта в связи с тем, что заказчик нарушил свои обязательства, суды указывали, что "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба" <36>. Такой вывод суды делают из ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой "при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта". Эта формулировка действительно неоднозначна. Во-первых, сомнительно, что она подходит для одностороннего расторжения, например по основанию ст. 782 ГК РФ: хотя там очевидно не компенсируется упущенная выгода, но одновременно не предполагается и каких-то обстоятельств, которые должны быть основаниями для одностороннего отказа. Во-вторых, эта норма говорит о возмещении ущерба, вызванного обстоятельствами, из-за которых другая сторона отказалась от контракта. Понятно, что наиболее типичным таким обстоятельством (наиболее типичной причиной мотивированного одностороннего отказа) является нарушение договора контрагентом, но тогда получается, что сторона, нарушившая договор, может требовать в связи с этим нарушением возмещения только фактического ущерба. Абсурдность подобного вывода очевидна. В таком случае приходится возвращаться к первому варианту: речь идет, как и в ст. 782 ГК РФ, о возмещении ущерба, вызванного самим односторонним отказом, а не его основаниями. Односторонний отказ может быть как мерой оперативного воздействия на нарушителя, т.е. санкцией, так и не обусловленным каким-либо нарушением правом одной из сторон (в случае немотивированного отказа), и два варианта толкования связаны с выбором одного из этих видов. В первом случае вообще нет оснований для возмещения ущерба, а во втором нет "обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения". В административной практике процитированная норма приводит к выводу о незаконности условия об удержании в полном объеме обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего отказа от него <37>. По поводу данной нормы имеется Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2990-О, которое, впрочем, также не дает точного ответа на вопрос о ее содержании, а лишь указывает, что она не противоречит конституционному регулированию. Кроме того, в судебной практике имеются выводы как о применимости <38>, так и о неприменимости <39> этой нормы при неправомерном одностороннем отказе.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 8)1. Допустимость взыскания упущенной выгоды с заказчика. В ситуациях, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) отказывался от контракта в связи с тем, что заказчик нарушил свои обязательства, суды указывали, что "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба" <36>. Такой вывод суды делают из ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой "при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта". Эта формулировка действительно неоднозначна. Во-первых, сомнительно, что она подходит для одностороннего расторжения, например по основанию ст. 782 ГК РФ: хотя там очевидно не компенсируется упущенная выгода, но одновременно не предполагается и каких-то обстоятельств, которые должны быть основаниями для одностороннего отказа. Во-вторых, эта норма говорит о возмещении ущерба, вызванного обстоятельствами, из-за которых другая сторона отказалась от контракта. Понятно, что наиболее типичным таким обстоятельством (наиболее типичной причиной мотивированного одностороннего отказа) является нарушение договора контрагентом, но тогда получается, что сторона, нарушившая договор, может требовать в связи с этим нарушением возмещения только фактического ущерба. Абсурдность подобного вывода очевидна. В таком случае приходится возвращаться к первому варианту: речь идет, как и в ст. 782 ГК РФ, о возмещении ущерба, вызванного самим односторонним отказом, а не его основаниями. Односторонний отказ может быть как мерой оперативного воздействия на нарушителя, т.е. санкцией, так и не обусловленным каким-либо нарушением правом одной из сторон (в случае немотивированного отказа), и два варианта толкования связаны с выбором одного из этих видов. В первом случае вообще нет оснований для возмещения ущерба, а во втором нет "обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения". В административной практике процитированная норма приводит к выводу о незаконности условия об удержании в полном объеме обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего отказа от него <37>. По поводу данной нормы имеется Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2990-О, которое, впрочем, также не дает точного ответа на вопрос о ее содержании, а лишь указывает, что она не противоречит конституционному регулированию. Кроме того, в судебной практике имеются выводы как о применимости <38>, так и о неприменимости <39> этой нормы при неправомерном одностороннем отказе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В п. 1.1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Соответственно, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В п. 1.1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Соответственно, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.
Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""17.1. В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).";
(ред. от 02.07.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""17.1. В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).";