Обеспечительные меры по внп
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры по внп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Налогоплательщик указал, что приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. ВС РФ отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. ВС РФ указал, что количество групп имущества, указанного в приложении N 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что приложение N 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа в целях сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика, а решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Нормы п. 10 ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ, действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 7 - 9 ст. 76 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, неприменимы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Налогоплательщик указал, что приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. ВС РФ отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. ВС РФ указал, что количество групп имущества, указанного в приложении N 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что приложение N 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа в целях сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика, а решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Нормы п. 10 ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ, действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 7 - 9 ст. 76 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, неприменимы.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обязанности налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки в период действия обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа не исключает обязанности налогового органа исполнять иные возложенные на него обязанности. Поскольку общество не исполнило требование об уплате налога, направленное до принятия обеспечительных мер, суд, руководствуясь п. 3 ст. 32 НК РФ, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки в период действия обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа не исключает обязанности налогового органа исполнять иные возложенные на него обязанности. Поскольку общество не исполнило требование об уплате налога, направленное до принятия обеспечительных мер, суд, руководствуясь п. 3 ст. 32 НК РФ, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В январе 2023 г. решением по апелляционной жалобе сумма доначисленных налогов оставлена без изменений. По ходатайству организации в марте 2023 г. судом приняты обеспечительные меры. Правомерно ли взыскание недоимки по решению, вынесенному по результатам ВНП в августе 2022 г., за счет положительного сальдо ЕНС?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В августе 2022 г. по решению налогового органа, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), организации доначислена сумма по налогам. В сентябре 2022 г. (до вступления в силу указанного решения) организацией была подана апелляционная жалоба. В январе 2023 г. вынесено решение по апелляционной жалобе: сумму доначисленных налогов оставить без изменений, сумму штрафа уменьшить в два раза. Требование об уплате недоимки, штрафов и пеней в рамках ВНП налогоплательщику не было предъявлено. Организацией было подано ходатайство об обеспечительных мерах в суд. В марте 2023 г. было принято определение об обеспечении иска (приняты обеспечительные меры).
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В августе 2022 г. по решению налогового органа, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), организации доначислена сумма по налогам. В сентябре 2022 г. (до вступления в силу указанного решения) организацией была подана апелляционная жалоба. В январе 2023 г. вынесено решение по апелляционной жалобе: сумму доначисленных налогов оставить без изменений, сумму штрафа уменьшить в два раза. Требование об уплате недоимки, штрафов и пеней в рамках ВНП налогоплательщику не было предъявлено. Организацией было подано ходатайство об обеспечительных мерах в суд. В марте 2023 г. было принято определение об обеспечении иска (приняты обеспечительные меры).
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2022, N 2)Предусмотрено право ИФНС принимать предварительные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании (ИП) сразу же после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Обеспечительные меры будут ограничены определенной суммой. Ее рассчитают как разницу между среднеотраслевой налоговой нагрузкой, определенной по специальной методике, и суммой уплаченных компанией (ИП) налогов. Информацию о принятии предварительных обеспечительных мер опубликуют на сайте ФНС.
("Главная книга", 2022, N 2)Предусмотрено право ИФНС принимать предварительные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании (ИП) сразу же после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Обеспечительные меры будут ограничены определенной суммой. Ее рассчитают как разницу между среднеотраслевой налоговой нагрузкой, определенной по специальной методике, и суммой уплаченных компанией (ИП) налогов. Информацию о принятии предварительных обеспечительных мер опубликуют на сайте ФНС.