Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу налоги, пени и штраф, а также принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Поскольку общество не исполнило требование налогового органа о погашении недоимки, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В дальнейшем общество оспорило вынесенное по итогам проверки решение, в рамках судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. После вступления решения суда в силу налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика. Общество полагало, что после принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества пени начисляться не должны, так как налогоплательщик, осуществляющий деятельность в качестве застройщика, был лишен возможности реализовать построенные помещения, его финансово-хозяйственная деятельность была полностью остановлена. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами налогового органа в виде запрета на отчуждение имущества и невозможностью погасить недоимку по налогам. При этом суд учел, что расчетные счета налогоплательщика после принятия налоговым органом обеспечительных мер не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, налогоплательщик мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Налогоплательщик не доказал наличия обстоятельств, исключающих получение им дохода от предпринимательской деятельности, совершение операций по счетам, арест на которые не наложен и операции по которым не были приостановлены. Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, не влечет автоматического приостановления начисления пеней.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу налоги, пени и штраф, а также принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Поскольку общество не исполнило требование налогового органа о погашении недоимки, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В дальнейшем общество оспорило вынесенное по итогам проверки решение, в рамках судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. После вступления решения суда в силу налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика. Общество полагало, что после принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества пени начисляться не должны, так как налогоплательщик, осуществляющий деятельность в качестве застройщика, был лишен возможности реализовать построенные помещения, его финансово-хозяйственная деятельность была полностью остановлена. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами налогового органа в виде запрета на отчуждение имущества и невозможностью погасить недоимку по налогам. При этом суд учел, что расчетные счета налогоплательщика после принятия налоговым органом обеспечительных мер не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, налогоплательщик мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Налогоплательщик не доказал наличия обстоятельств, исключающих получение им дохода от предпринимательской деятельности, совершение операций по счетам, арест на которые не наложен и операции по которым не были приостановлены. Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, не влечет автоматического приостановления начисления пеней.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проверки решения, обжалуемого предпринимателем. В дальнейшем в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения было частично отказано. После вступления решения суда в силу обеспечительные меры были отменены, налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств. Налогоплательщик полагал, что данное решение принято налоговым органом повторно, а потому является недействительным. Суд установил, что ранее, после принятия судом обеспечительных мер, но до рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, налоговым органом уже принималось решение о взыскании недоимки, отмененное вышестоящим налоговым органом. Руководствуясь ст. 46 НК РФ, п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд признавал законным решение о взыскании, вынесенное после отмены обеспечительных мер, указав, что, хотя ранее налоговым органом решение о взыскании уже принималось (и было отменено), обжалуемое решение о взыскании повторным не является и направлено на реализацию процедуры взыскания недоимки в установленном законом порядке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проверки решения, обжалуемого предпринимателем. В дальнейшем в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения было частично отказано. После вступления решения суда в силу обеспечительные меры были отменены, налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств. Налогоплательщик полагал, что данное решение принято налоговым органом повторно, а потому является недействительным. Суд установил, что ранее, после принятия судом обеспечительных мер, но до рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, налоговым органом уже принималось решение о взыскании недоимки, отмененное вышестоящим налоговым органом. Руководствуясь ст. 46 НК РФ, п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд признавал законным решение о взыскании, вынесенное после отмены обеспечительных мер, указав, что, хотя ранее налоговым органом решение о взыскании уже принималось (и было отменено), обжалуемое решение о взыскании повторным не является и направлено на реализацию процедуры взыскания недоимки в установленном законом порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Исходя из данного судебного акта, обеспечительная мера сохраняет силу до момента вступления в силу решения суда (по существу дела), в котором есть прямое указание на ее отмену; либо до момента вынесения судом отдельного определения о ее отмене. Иными словами - обеспечительная мера либо прямо отменяется решением суда (после его вступления в силу), принятого по итогам судебного разбирательства, либо отдельным определением.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Исходя из данного судебного акта, обеспечительная мера сохраняет силу до момента вступления в силу решения суда (по существу дела), в котором есть прямое указание на ее отмену; либо до момента вынесения судом отдельного определения о ее отмене. Иными словами - обеспечительная мера либо прямо отменяется решением суда (после его вступления в силу), принятого по итогам судебного разбирательства, либо отдельным определением.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Статья 196 регламентирует вопросы, разрешаемые судом при принятии решения. Нормы, составляющие данный процессуально-правовой комплекс, располагаются по всему ГПК РФ. Так, например, ст. 196 ГПК РФ не регламентирует вопросы распределения судебных расходов, разрешения судьбы обеспечительных мер. Если судебные расходы (по крайней мере, в части госпошлины) суды, как правило, в решении распределяют, то вопрос о разрешении дальнейшей судьбы обеспечительных мер остается за рамками судебного решения. Это связано с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оформляется определением даже в том случае, если в иске отказано. Представляется, что вопрос о дальнейшей судьбе обеспечительных мер должен решаться в судебном решении. Если иск удовлетворен, то в решении должно быть указано на сохранение обеспечительных мер до полного исполнения решения. Если в удовлетворении иска отказано, то суд должен по общему правилу указать на отмену обеспечительных мер в дату вступления решения в законную силу, а в некоторых случаях - в дату принятия решения. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость истцу после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Статья 196 регламентирует вопросы, разрешаемые судом при принятии решения. Нормы, составляющие данный процессуально-правовой комплекс, располагаются по всему ГПК РФ. Так, например, ст. 196 ГПК РФ не регламентирует вопросы распределения судебных расходов, разрешения судьбы обеспечительных мер. Если судебные расходы (по крайней мере, в части госпошлины) суды, как правило, в решении распределяют, то вопрос о разрешении дальнейшей судьбы обеспечительных мер остается за рамками судебного решения. Это связано с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оформляется определением даже в том случае, если в иске отказано. Представляется, что вопрос о дальнейшей судьбе обеспечительных мер должен решаться в судебном решении. Если иск удовлетворен, то в решении должно быть указано на сохранение обеспечительных мер до полного исполнения решения. Если в удовлетворении иска отказано, то суд должен по общему правилу указать на отмену обеспечительных мер в дату вступления решения в законную силу, а в некоторых случаях - в дату принятия решения. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость истцу после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.