Обеспечительные меры в отношении третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в отношении третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 140 "Меры по обеспечению иска" ГПК РФ"Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. При этом меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФИсходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение обеспечительных мер в третейском разбирательстве
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Если постановление о применении обеспечительных мер необходимо адресовать третьим лицам или обеспечить его принудительное исполнение, сторонам надлежит обращаться в компетентный государственный суд. Помимо возможности немедленного принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер, очевидны и процедурные преимущества государственной юрисдикции. Так, при обращении к депонированным правилам арбитража на сайте Минюста России становится очевидным более оперативный характер применения обеспечительных мер государственными судами (не позднее следующего дня против трех, пяти дней или "в наиболее короткие сроки", декларируемые институциональными арбитражами), а также финансовая экономия (размер госпошлины составляет 300 руб. при обращении с заявлением в суд общей юрисдикции (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; далее - НК РФ) и 3 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)).
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Если постановление о применении обеспечительных мер необходимо адресовать третьим лицам или обеспечить его принудительное исполнение, сторонам надлежит обращаться в компетентный государственный суд. Помимо возможности немедленного принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер, очевидны и процедурные преимущества государственной юрисдикции. Так, при обращении к депонированным правилам арбитража на сайте Минюста России становится очевидным более оперативный характер применения обеспечительных мер государственными судами (не позднее следующего дня против трех, пяти дней или "в наиболее короткие сроки", декларируемые институциональными арбитражами), а также финансовая экономия (размер госпошлины составляет 300 руб. при обращении с заявлением в суд общей юрисдикции (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; далее - НК РФ) и 3 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)).
Статья: Обеспечительные меры арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Вместе с тем кроме обычных норм о компенсации убытков, допущенных принятием обеспечительных мер, которые зачастую или весьма сложно, или порой невозможно доказать в суде, закон не предусматривает каких-либо иных компенсаций за негативные последствия наложения обеспечительных мер на имущество третьих лиц. Кроме того, сам факт наличия у лица статуса участника или акционера коммерческой организации не гарантирует в будущем обязательного наделения такого субъекта имуществом данного общества - долю либо акцию вполне можно продать или подарить, утратив статус, не вмешиваясь в титул имущества корпорации.
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Вместе с тем кроме обычных норм о компенсации убытков, допущенных принятием обеспечительных мер, которые зачастую или весьма сложно, или порой невозможно доказать в суде, закон не предусматривает каких-либо иных компенсаций за негативные последствия наложения обеспечительных мер на имущество третьих лиц. Кроме того, сам факт наличия у лица статуса участника или акционера коммерческой организации не гарантирует в будущем обязательного наделения такого субъекта имуществом данного общества - долю либо акцию вполне можно продать или подарить, утратив статус, не вмешиваясь в титул имущества корпорации.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Суду не было представлено доказательств, что фирма А (ответчик по морскому требованию) является фрахтователем или собственником судна. При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно вынес определение о применении предварительных обеспечительных мер, которым были затронуты права третьего лица - норвежской фирмы S.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Суду не было представлено доказательств, что фирма А (ответчик по морскому требованию) является фрахтователем или собственником судна. При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно вынес определение о применении предварительных обеспечительных мер, которым были затронуты права третьего лица - норвежской фирмы S.