Область полномочий подписанта
Подборка наиболее важных документов по запросу Область полномочий подписанта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 02АП-9021/2023 по делу N А17-6724/2023
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Как указали суды в рамках дела N А17-6316/2021 по результатам оценки доводов арбитражного управляющего, на момент направления требования от 10.02.2023 о проведении собрания кредиторов должника Федеральная налоговая служба являлась конкурсным кредитором должника, произошедшая реорганизация представительств Федеральной налоговой службы не изменила состава участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем отсутствует необходимость процессуального правопреемства. Уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, а не конкретная инспекция, в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области также находятся лица, уполномоченные Федеральной налоговой службой на представление ее интересов в рамках дела о банкротстве, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о проведении собрания кредиторов заявлено в пределах его полномочий. Наличие специальных правил оформления требования кредитора о проведении соответствующего собрания законодательством не предусмотрено; отсутствие приложенной копии доверенности на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области не свидетельствует о незаконности предъявленного требования о проведении собрания кредиторов; при наличии сомнений относительно полномочий лица, подписавшего требование от имени уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог удостовериться о надлежащем подписанте как направлением соответствующего запроса, так и из открытых источников.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Как указали суды в рамках дела N А17-6316/2021 по результатам оценки доводов арбитражного управляющего, на момент направления требования от 10.02.2023 о проведении собрания кредиторов должника Федеральная налоговая служба являлась конкурсным кредитором должника, произошедшая реорганизация представительств Федеральной налоговой службы не изменила состава участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем отсутствует необходимость процессуального правопреемства. Уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, а не конкретная инспекция, в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области также находятся лица, уполномоченные Федеральной налоговой службой на представление ее интересов в рамках дела о банкротстве, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о проведении собрания кредиторов заявлено в пределах его полномочий. Наличие специальных правил оформления требования кредитора о проведении соответствующего собрания законодательством не предусмотрено; отсутствие приложенной копии доверенности на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области не свидетельствует о незаконности предъявленного требования о проведении собрания кредиторов; при наличии сомнений относительно полномочий лица, подписавшего требование от имени уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог удостовериться о надлежащем подписанте как направлением соответствующего запроса, так и из открытых источников.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88а-24627/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконными постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет.
Обстоятельства: Постановление старшего судебного пристава, принятое по результатам рассмотрения жалобы, решения по изложенным в жалобе требованиям не содержит, таким образом, жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу. В части требований взыскателем пропущен срок исковой давности.
Решение: Удовлетворено в части.Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца действия судебного пристава-исполнителя Т.И. признаны правомерными. Одновременно указано на то, что для принятия процессуального решения необходимо надлежащим образом оформленное заявление, подписанное непосредственно физическим лицом (законным представителем юридического лица), являющимся стороной исполнительного производства в соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве. В случае, если подписант заявления не является стороной исполнительного производства, а действует от имени и в интересах третьего лица, то необходимо представление надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих полномочия заявителя.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконными постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет.
Обстоятельства: Постановление старшего судебного пристава, принятое по результатам рассмотрения жалобы, решения по изложенным в жалобе требованиям не содержит, таким образом, жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу. В части требований взыскателем пропущен срок исковой давности.
Решение: Удовлетворено в части.Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца действия судебного пристава-исполнителя Т.И. признаны правомерными. Одновременно указано на то, что для принятия процессуального решения необходимо надлежащим образом оформленное заявление, подписанное непосредственно физическим лицом (законным представителем юридического лица), являющимся стороной исполнительного производства в соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве. В случае, если подписант заявления не является стороной исполнительного производства, а действует от имени и в интересах третьего лица, то необходимо представление надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих полномочия заявителя.