Обман и введение в заблуждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Обман и введение в заблуждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушение прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2024)...исходя из жалобы потребителя его претензии к продавцу товара состоят не в отсутствии полной информации о реализованном ему автомобиле (характеристиках, комплектации и т.п.), а в том, что дополнительная опция - защитная пленка... реализована по завышенной цене. В результате этого, по мнению потребителя, имел место обман (введение его в заблуждение), который привел к излишней уплате им 250000 руб. за автомобиль. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что завышение цены товара не образует состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ...
(КонсультантПлюс, 2024)...исходя из жалобы потребителя его претензии к продавцу товара состоят не в отсутствии полной информации о реализованном ему автомобиле (характеристиках, комплектации и т.п.), а в том, что дополнительная опция - защитная пленка... реализована по завышенной цене. В результате этого, по мнению потребителя, имел место обман (введение его в заблуждение), который привел к излишней уплате им 250000 руб. за автомобиль. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что завышение цены товара не образует состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)1.8.5. Убытки при аннулировании договора по причине обмана
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)1.8.5. Убытки при аннулировании договора по причине обмана
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования. Часть первая
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2)В рассматриваемых случаях потерпевшие от преступного обмана мошенников, совершившие, находясь в состоянии введения в заблуждение, действия, приведшие к оформлению документов кредитных договоров, подлежащие квалификации исключительно в рамках уголовного законодательства, подавали гражданские иски о признании сделок кредита недействительными. Сам факт подачи таких исков косвенно свидетельствовал о том, что потерпевшая сторона признает заключенной оспариваемую сделку кредита. Иск подавался против банков. При совершении действий во исполнение таких псевдодоговоров работники банка, сами будучи введенными в заблуждение действиями потерпевших, поддавшихся преступному влиянию мошенников, законодательства не нарушали, потерпевших не обманывали, не вводили в заблуждение относительно условий договоров и т.д. Более того, их действия позволяли мошенникам "руками потерпевших" похищать деньги у банков, делая их потерпевшими по таким делам, понесшими имущественный ущерб. В связи с этим предъявляемые банкам гражданские иски о признании договоров недействительными, обращающие претензии обмана, введения в заблуждение, нарушения прав потребителей и т.п. к банкам, по определению были обречены на отклонение судами, так как сами банки не были виновны в действиях мошенников. Ситуации, заставлявшие потерпевших граждан обращаться в суды с гражданскими исками против банков, находились исключительно в поле уголовного законодательства. У потерпевших не было никаких оснований для гражданских исков к банкам. Однако и у банков не было никаких оснований требовать погашения кредитов, на деле бывших результатом свершившихся преступлений.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2)В рассматриваемых случаях потерпевшие от преступного обмана мошенников, совершившие, находясь в состоянии введения в заблуждение, действия, приведшие к оформлению документов кредитных договоров, подлежащие квалификации исключительно в рамках уголовного законодательства, подавали гражданские иски о признании сделок кредита недействительными. Сам факт подачи таких исков косвенно свидетельствовал о том, что потерпевшая сторона признает заключенной оспариваемую сделку кредита. Иск подавался против банков. При совершении действий во исполнение таких псевдодоговоров работники банка, сами будучи введенными в заблуждение действиями потерпевших, поддавшихся преступному влиянию мошенников, законодательства не нарушали, потерпевших не обманывали, не вводили в заблуждение относительно условий договоров и т.д. Более того, их действия позволяли мошенникам "руками потерпевших" похищать деньги у банков, делая их потерпевшими по таким делам, понесшими имущественный ущерб. В связи с этим предъявляемые банкам гражданские иски о признании договоров недействительными, обращающие претензии обмана, введения в заблуждение, нарушения прав потребителей и т.п. к банкам, по определению были обречены на отклонение судами, так как сами банки не были виновны в действиях мошенников. Ситуации, заставлявшие потерпевших граждан обращаться в суды с гражданскими исками против банков, находились исключительно в поле уголовного законодательства. У потерпевших не было никаких оснований для гражданских исков к банкам. Однако и у банков не было никаких оснований требовать погашения кредитов, на деле бывших результатом свершившихся преступлений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором двадцатидневного срока на оспаривание решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте обмана или введения в заблуждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором двадцатидневного срока на оспаривание решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте обмана или введения в заблуждение.