Обналичивание через дивиденды
Подборка наиболее важных документов по запросу Обналичивание через дивиденды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что при квалификации предъявленного осужденным обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, имело место расширительное и непредсказуемое толкование судом уголовного законодательства, что ухудшило положение осужденных; также судом не установлены обязательные признаки состава преступления - простого мошенничества или мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.- путем последующего использования уже легализованных денежных средств в собственном денежном обороте ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению", получения Навальным О.А. и Навальным А.А. денежных средств в качестве дивидендов от деятельности данного предприятия и обналиченных с его расчетного счета, а также перечисления Навальному А.А. как адвокату в качестве оплаты за якобы оказанные им юридические услуги для ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению".
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что при квалификации предъявленного осужденным обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, имело место расширительное и непредсказуемое толкование судом уголовного законодательства, что ухудшило положение осужденных; также судом не установлены обязательные признаки состава преступления - простого мошенничества или мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.- путем последующего использования уже легализованных денежных средств в собственном денежном обороте ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению", получения Навальным О.А. и Навальным А.А. денежных средств в качестве дивидендов от деятельности данного предприятия и обналиченных с его расчетного счета, а также перечисления Навальному А.А. как адвокату в качестве оплаты за якобы оказанные им юридические услуги для ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению".
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2016 N 302-КГ16-5816 по делу N А74-6337/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость услуг, оказанных контрагентом, не соответствует рыночной стоимости и завышена, что подтверждает факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение налогоплательщиком спорных договоров с обществом "ФКК "Бизнес-система" по указанным в них ценам, не обусловлено разумными экономическими причинами, учитывая следующие обстоятельства: экономический эффект от привлечения общества "ФКК "Бизнес-система", выразившийся в качественно новом уровне работы бухгалтерской и планово-экономической служб предприятия не доказан, перевод сотрудников предприятия в общество "ФКК "Бизнес-система" повлиял на значительное увеличение расходов предприятия; результат оказанных ими услуг не привел к получению предприятием прибыли; оплата стоимости оказанных обществом "ФКК "Бизнес-система" услуг позволила последнему выплачивать дивиденды учредителям и оплачивать займы; анализ выявленных обстоятельств, по мнению судов, показывает, что фактически денежные средства выводились из предприятия путем обналичивания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость услуг, оказанных контрагентом, не соответствует рыночной стоимости и завышена, что подтверждает факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение налогоплательщиком спорных договоров с обществом "ФКК "Бизнес-система" по указанным в них ценам, не обусловлено разумными экономическими причинами, учитывая следующие обстоятельства: экономический эффект от привлечения общества "ФКК "Бизнес-система", выразившийся в качественно новом уровне работы бухгалтерской и планово-экономической служб предприятия не доказан, перевод сотрудников предприятия в общество "ФКК "Бизнес-система" повлиял на значительное увеличение расходов предприятия; результат оказанных ими услуг не привел к получению предприятием прибыли; оплата стоимости оказанных обществом "ФКК "Бизнес-система" услуг позволила последнему выплачивать дивиденды учредителям и оплачивать займы; анализ выявленных обстоятельств, по мнению судов, показывает, что фактически денежные средства выводились из предприятия путем обналичивания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронные платежи и электронные деньги: правовые основы и отдельные коллизии в правовом понимании терминов
(Идрышева С.К.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 1)Естественно, что в силу различий правовой природы договоров банковского счета, перевода денег и банковского вклада каждый договор имеет присущие ему особенности и на его основе возникают обязательственные правоотношения. Однако безналичные денежные средства, хранящиеся на расчетных и текущих счетах, не говоря уже о депозитных, имеют законного владельца-собственника, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. В противном случае следует ложный логический вывод, что безналичные деньги, например, по договору банковского счета - собственность банка, что является нонсенсом (в сравнении с договорами купли-продажи, аренды и т.п.). В качестве обоснования приведем пример с бездокументарными акциями, "существующими" ныне в бестелесной форме. Такие акции - это вещи/имущество, и только после признания данного факта следует, что у владельца акций имеется право требования к эмитенту о выплате дивидендов и т.д.
(Идрышева С.К.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 1)Естественно, что в силу различий правовой природы договоров банковского счета, перевода денег и банковского вклада каждый договор имеет присущие ему особенности и на его основе возникают обязательственные правоотношения. Однако безналичные денежные средства, хранящиеся на расчетных и текущих счетах, не говоря уже о депозитных, имеют законного владельца-собственника, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. В противном случае следует ложный логический вывод, что безналичные деньги, например, по договору банковского счета - собственность банка, что является нонсенсом (в сравнении с договорами купли-продажи, аренды и т.п.). В качестве обоснования приведем пример с бездокументарными акциями, "существующими" ныне в бестелесной форме. Такие акции - это вещи/имущество, и только после признания данного факта следует, что у владельца акций имеется право требования к эмитенту о выплате дивидендов и т.д.
Статья: НДФЛ "против"... частных инвестиций (комментарий к Письму Минфина России от 10 сентября 2014 г. N 03-04-06/45395)
(Ковалев Д.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2014, N 41-42)Теперь что касается НДФЛ. Особенности уплаты этого налога в отношении доходов в виде дивидендов определены ст. 214 Налогового кодекса. В п. 3 данной нормы сказано, что НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговым агентом применительно к каждой выплате дивидендов по налоговым ставкам, предусмотренным ст. 224 Кодекса, и в порядке, предусмотренном ст. 275 Кодекса. При этом со ставками дело обстоит следующим образом. Если получатель дивидендов - физлицо, являющееся налоговым резидентом РФ, то дивиденды облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов. В свою очередь физлица-нерезиденты от дивидендов "теряют" 15 процентов. Более никаких иных вариантов нет. Минфин России в Письме от 10 сентября 2014 г. N 03-04-06/45395 особо подчеркнул, что в данном случае ставка налога на прибыль организаций для целей исчисления НДФЛ не применяется. То есть вне зависимости от того, какой период времени физлицо - налоговый резидент РФ является учредителем общества и каков размер его доли (хоть 100%), к доходам в виде дивидендов, полученных от организаций, о применении нулевой ставки НДФЛ речь в данном случае не идет ни при каких обстоятельствах. Отметим, что в подобных ситуациях может промелькнуть мысль, как "соптимизировать" расчеты с бюджетом по НДФЛ. Первое, что приходит в голову, - это создать некую компанию и передать ей свою долю в обществе, которое выплачивает дивиденды. Сразу скажем, что подобный "маневр" имеет смысл, только если эта доля превышает 50 процентов в УК у выплачивающей дивиденды компании. Тогда, "выждав" 365 дней, можно "обнулить" налог с дивидендов. Правда, на деле может статься, что подобная экономия может обойтись куда дороже (отчетность; затраты на юрадрес; велики риски и в предъявлении претензий со стороны налоговых органов в получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку единственной целью создания новой организации была экономия на налоге; трудности в обналичивании средств и т.д.). Ну и наконец, такой "маневр" прямо противопоказан физлицам, которые являются единственными учредителями организации, выплачивающей дивиденды. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 66 Гражданского кодекса "хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом". Данный запрет также продублирован в п. 2 ст. 7 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ст. 10 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
(Ковалев Д.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2014, N 41-42)Теперь что касается НДФЛ. Особенности уплаты этого налога в отношении доходов в виде дивидендов определены ст. 214 Налогового кодекса. В п. 3 данной нормы сказано, что НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговым агентом применительно к каждой выплате дивидендов по налоговым ставкам, предусмотренным ст. 224 Кодекса, и в порядке, предусмотренном ст. 275 Кодекса. При этом со ставками дело обстоит следующим образом. Если получатель дивидендов - физлицо, являющееся налоговым резидентом РФ, то дивиденды облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов. В свою очередь физлица-нерезиденты от дивидендов "теряют" 15 процентов. Более никаких иных вариантов нет. Минфин России в Письме от 10 сентября 2014 г. N 03-04-06/45395 особо подчеркнул, что в данном случае ставка налога на прибыль организаций для целей исчисления НДФЛ не применяется. То есть вне зависимости от того, какой период времени физлицо - налоговый резидент РФ является учредителем общества и каков размер его доли (хоть 100%), к доходам в виде дивидендов, полученных от организаций, о применении нулевой ставки НДФЛ речь в данном случае не идет ни при каких обстоятельствах. Отметим, что в подобных ситуациях может промелькнуть мысль, как "соптимизировать" расчеты с бюджетом по НДФЛ. Первое, что приходит в голову, - это создать некую компанию и передать ей свою долю в обществе, которое выплачивает дивиденды. Сразу скажем, что подобный "маневр" имеет смысл, только если эта доля превышает 50 процентов в УК у выплачивающей дивиденды компании. Тогда, "выждав" 365 дней, можно "обнулить" налог с дивидендов. Правда, на деле может статься, что подобная экономия может обойтись куда дороже (отчетность; затраты на юрадрес; велики риски и в предъявлении претензий со стороны налоговых органов в получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку единственной целью создания новой организации была экономия на налоге; трудности в обналичивании средств и т.д.). Ну и наконец, такой "маневр" прямо противопоказан физлицам, которые являются единственными учредителями организации, выплачивающей дивиденды. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 66 Гражданского кодекса "хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом". Данный запрет также продублирован в п. 2 ст. 7 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ст. 10 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нормативные акты
Информационное письмо Банка России от 18.01.2023 N ИН-08-12/6
"О национальной оценке рисков ОД и ФТ"2.2.6. Обналичивание под видом выплаты дивидендов юридическими лицами
"О национальной оценке рисков ОД и ФТ"2.2.6. Обналичивание под видом выплаты дивидендов юридическими лицами