Обочина это
Подборка наиболее важных документов по запросу Обочина это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор подряда на ремонт дороги
(КонсультантПлюс, 2026)...Ни заключение эксперта, ни обжалуемые судебные акты не содержат выводы об отсутствии трубы под насыпью, которую заявитель считает системой водоотведения. Экспертом указано, что трубу под насыпью завалило вследствие размыва откосов насыпи; разрушение полотна автодороги, обрушение ограждений являются следствием снижения несущей способности грунта насыпи под воздействием поверхностных вод, образующихся в результате как атмосферных осадков, так и сезонного таяния снега. При этом работы по укреплению обочин и откосов насыпи не были предусмотрены сметной документацией по спорному контракту и ответчиком не выполнялись; признаки производства работ по укреплению обочин и откосов насыпи отсутствуют..."
(КонсультантПлюс, 2026)...Ни заключение эксперта, ни обжалуемые судебные акты не содержат выводы об отсутствии трубы под насыпью, которую заявитель считает системой водоотведения. Экспертом указано, что трубу под насыпью завалило вследствие размыва откосов насыпи; разрушение полотна автодороги, обрушение ограждений являются следствием снижения несущей способности грунта насыпи под воздействием поверхностных вод, образующихся в результате как атмосферных осадков, так и сезонного таяния снега. При этом работы по укреплению обочин и откосов насыпи не были предусмотрены сметной документацией по спорному контракту и ответчиком не выполнялись; признаки производства работ по укреплению обочин и откосов насыпи отсутствуют..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФ"При этом, доводы заявителя о том, что он съехал на обочину вынужденно, для того, чтобы избежать ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что грозит водителю, не пропустившему пешехода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки, обозначающей диагональный пешеходный переход. Исключение составляют велосипедные зоны, в которых пешеходы могут переходить проезжую часть в любом месте (п. п. 4.3, 4.4, 24.11 ПДД).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки, обозначающей диагональный пешеходный переход. Исключение составляют велосипедные зоны, в которых пешеходы могут переходить проезжую часть в любом месте (п. п. 4.3, 4.4, 24.11 ПДД).
Статья: Ответственность пешеходов за ненадлежащее использование велодорожек
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2024, N 3)Велосипеды должны двигаться по велосипедной дорожке (ПДД 24.3), а при ее отсутствии - по проезжей части "только в один ряд возможно правее". Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам (ПДД 24.2).
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2024, N 3)Велосипеды должны двигаться по велосипедной дорожке (ПДД 24.3), а при ее отсутствии - по проезжей части "только в один ряд возможно правее". Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам (ПДД 24.2).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
"СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"
(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272)
(ред. от 28.12.2023)3.67 обочина: Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.
(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272)
(ред. от 28.12.2023)3.67 обочина: Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
Статья: ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Суд первой инстанции удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что К. пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Суд первой инстанции удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что К. пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.