Обоснование признания долга сомнительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснование признания долга сомнительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу N 66а-158/2023 (УИД 59OS0000-01-2021-000359-77)
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 14.09.2022, которым признано не действующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".Между тем, поскольку судом установлено, что в сумму дебиторской задолженности для формирования строки "расходы по сомнительным долгам" включена задолженность по нерегулируемому виду деятельности (задолженности по тепловой энергии, отнесенной на иной вид деятельности горячее водоснабжение), то в указанной части суд признал обоснованными доводы административных истцов о том, что в оспариваемый тариф по теплоснабжению подлежат включению расходы по сомнительным долгам, относимые исключительно на вид регулируемой деятельности, возможность выделения указанной части дебиторской задолженности по видам деятельности теплоснабжения, горячее водоснабжения подтверждена представителями регулируемой организации, данные выводы следует учесть регулируемой организации и органу тарифного регулирования на будущее время, поскольку указанный довод административных истцов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 14.09.2022, которым признано не действующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".Между тем, поскольку судом установлено, что в сумму дебиторской задолженности для формирования строки "расходы по сомнительным долгам" включена задолженность по нерегулируемому виду деятельности (задолженности по тепловой энергии, отнесенной на иной вид деятельности горячее водоснабжение), то в указанной части суд признал обоснованными доводы административных истцов о том, что в оспариваемый тариф по теплоснабжению подлежат включению расходы по сомнительным долгам, относимые исключительно на вид регулируемой деятельности, возможность выделения указанной части дебиторской задолженности по видам деятельности теплоснабжения, горячее водоснабжения подтверждена представителями регулируемой организации, данные выводы следует учесть регулируемой организации и органу тарифного регулирования на будущее время, поскольку указанный довод административных истцов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Легитимное налоговое планирование: оптимизация налоговой нагрузки без рисков дробления бизнеса
(Воробьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)Здесь важно помнить, что резервы, которые используются в бухгалтерском учете, не равны резервам в налоговом учете. Одна из ключевых сложностей в использовании таких резервов - обоснование включения суммы резерва. Чтобы признать долг сомнительным, необходимо продемонстрировать инспекторам, что налогоплательщик предпринял все меры, чтобы его истребовать. Например, если должником является взаимозависимое лицо, то со стороны проверяющих неизбежно возникнут вопросы, по какой причине долг не был истребован, почему налогоплательщик не обратился в суд и т.д. В этом случае сумму включить в резерв не получится.
(Воробьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)Здесь важно помнить, что резервы, которые используются в бухгалтерском учете, не равны резервам в налоговом учете. Одна из ключевых сложностей в использовании таких резервов - обоснование включения суммы резерва. Чтобы признать долг сомнительным, необходимо продемонстрировать инспекторам, что налогоплательщик предпринял все меры, чтобы его истребовать. Например, если должником является взаимозависимое лицо, то со стороны проверяющих неизбежно возникнут вопросы, по какой причине долг не был истребован, почему налогоплательщик не обратился в суд и т.д. В этом случае сумму включить в резерв не получится.
Вопрос: У организации числится дебиторская задолженность по выданному авансу. По истечении трехлетнего срока данная задолженность списывается в расходы при исчислении налога на прибыль. Нужно ли такую задолженность списывать за счет резерва по сомнительным долгам, если он в организации создавался?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения (п. 1 ст. 266 Налогового кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения (п. 1 ст. 266 Налогового кодекса РФ).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021
(ред. от 16.04.2024)
"О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода"
(вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)15(10). При определении экономически обоснованных затрат организаций, оказывающих снабженческо-сбытовые услуги, в составе прочих расходов учитываются расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и учитывается с учетом уплаты налога на прибыль в составе прочих доходов в следующем периоде регулирования.
(ред. от 16.04.2024)
"О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода"
(вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)15(10). При определении экономически обоснованных затрат организаций, оказывающих снабженческо-сбытовые услуги, в составе прочих расходов учитываются расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и учитывается с учетом уплаты налога на прибыль в составе прочих доходов в следующем периоде регулирования.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N АПЛ17-184
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N АКПИ16-1341, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178>ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество), являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22 января 2007 г. N 9-э, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в части, позволяющей признавать суммы, учтенные в резерве по сомнительным долгам и не списанные в регулируемом периоде в качестве безнадежного долга, необоснованными расходами организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в результате чего они подлежат исключению из необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. В обоснование заявления административный истец указал, что оспариваемые предписания противоречат статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и создают дискриминационные условия для гарантирующих поставщиков, лишая их права на планируемую расчетную предпринимательскую прибыль.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N АКПИ16-1341, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178>ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество), являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22 января 2007 г. N 9-э, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в части, позволяющей признавать суммы, учтенные в резерве по сомнительным долгам и не списанные в регулируемом периоде в качестве безнадежного долга, необоснованными расходами организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в результате чего они подлежат исключению из необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. В обоснование заявления административный истец указал, что оспариваемые предписания противоречат статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и создают дискриминационные условия для гарантирующих поставщиков, лишая их права на планируемую расчетную предпринимательскую прибыль.