Обособленные споры в делах о банкротстве преюдициальное значение
Подборка наиболее важных документов по запросу Обособленные споры в делах о банкротстве преюдициальное значение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 N 13АП-40893/2024 по делу N А56-90971/2019/сд.10
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: 1) О признании номинальным владельцем недвижимого имущества; 2) О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является притворной по субъектному составу, поскольку действительными покупателями земельного участка и жилого дома выступали должник или его супруг.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о преюдициальном характере судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Кузнецова И.Н., поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств в конкретном деле, а установленные им фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и существа другого спора.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: 1) О признании номинальным владельцем недвижимого имущества; 2) О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является притворной по субъектному составу, поскольку действительными покупателями земельного участка и жилого дома выступали должник или его супруг.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о преюдициальном характере судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Кузнецова И.Н., поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств в конкретном деле, а установленные им фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и существа другого спора.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 N 13АП-38931/2024 по делу N А56-90971/2019/сд.11
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: 1) О признании покупателя номинальным владельцем автомобиля; 2) О признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, договор является притворной сделкой по субъектному составу, а действительным покупателем автомобиля выступал должник.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о преюдициальном характере судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Кузнецова И.Н., поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств в конкретном деле, а установленные им фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и существа другого спора.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: 1) О признании покупателя номинальным владельцем автомобиля; 2) О признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, договор является притворной сделкой по субъектному составу, а действительным покупателем автомобиля выступал должник.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о преюдициальном характере судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Кузнецова И.Н., поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств в конкретном деле, а установленные им фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и существа другого спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В статье изложен взгляд на сложившуюся практику распространения преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Приведены методы преодоления данного института для противодействия противоправным интересам недобросовестных лиц.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В статье изложен взгляд на сложившуюся практику распространения преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Приведены методы преодоления данного института для противодействия противоправным интересам недобросовестных лиц.
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и указал, что административное дело, по которому установлены обстоятельства, рассматривалось с иными участниками. Согласно ст. 69 АПК РФ такой судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве с иными участвующими в споре лицами, которые не могут являться участниками в деле, в котором рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, в материалах обособленного спора в деле о банкротстве присутствовали доказательства, которые подтверждали наличие нарушений со стороны управляющего (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 N Ф08-9667/2018 по делу N А32-15047/2017).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и указал, что административное дело, по которому установлены обстоятельства, рассматривалось с иными участниками. Согласно ст. 69 АПК РФ такой судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве с иными участвующими в споре лицами, которые не могут являться участниками в деле, в котором рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, в материалах обособленного спора в деле о банкротстве присутствовали доказательства, которые подтверждали наличие нарушений со стороны управляющего (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 N Ф08-9667/2018 по делу N А32-15047/2017).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"19. Если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"19. Если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Исходя из буквального текста ч. 3 ст. 61 ГПК РФ факты могут быть признаны преюдициальными, только если они отражены в судебном постановлении, вынесенном арбитражным судом в форме решения. Между тем данную норму не следует толковать буквально, поскольку это не соответствует ее смыслу. Например, в делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, судебный акт в форме решения принимается в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом рассмотрение всех обособленных (производных) споров, в том числе по вопросам о признании сделок недействительными, о разрешении разногласий, о взыскании убытков, о включении требований в реестр требований кредиторов и т.д., осуществляется путем вынесения определения. Данные судебные акты могут быть обжалованы. При таких обстоятельствах изложенные в них выводы также могут иметь преюдициальный характер при необходимости установления идентичных обстоятельств при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Исходя из буквального текста ч. 3 ст. 61 ГПК РФ факты могут быть признаны преюдициальными, только если они отражены в судебном постановлении, вынесенном арбитражным судом в форме решения. Между тем данную норму не следует толковать буквально, поскольку это не соответствует ее смыслу. Например, в делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, судебный акт в форме решения принимается в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом рассмотрение всех обособленных (производных) споров, в том числе по вопросам о признании сделок недействительными, о разрешении разногласий, о взыскании убытков, о включении требований в реестр требований кредиторов и т.д., осуществляется путем вынесения определения. Данные судебные акты могут быть обжалованы. При таких обстоятельствах изложенные в них выводы также могут иметь преюдициальный характер при необходимости установления идентичных обстоятельств при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)В литературе иногда обсуждается вопрос относительно того, как быть в случае, когда требования уже включены в реестр требований или даже уже исполнены, порой обсуждается и вопрос о преюдициальном значении судебных решений, вынесенных по обособленному спору о задолженности <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)В литературе иногда обсуждается вопрос относительно того, как быть в случае, когда требования уже включены в реестр требований или даже уже исполнены, порой обсуждается и вопрос о преюдициальном значении судебных решений, вынесенных по обособленному спору о задолженности <1>.
Статья: Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве - год 2023
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)При этом при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. Безусловно, существует возможность отрицать преюдицию, ссылаясь на различный субъектный состав, но суды крайне неохотно отходят от фактов, уже ранее установленных другим судом, поскольку объем судебного исследования сильно увеличивается.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)При этом при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. Безусловно, существует возможность отрицать преюдицию, ссылаясь на различный субъектный состав, но суды крайне неохотно отходят от фактов, уже ранее установленных другим судом, поскольку объем судебного исследования сильно увеличивается.
Статья: Вопросы законной силы некоторых судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве в случае прекращения его производства
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Уже на этом этапе рассуждений можно констатировать, что прекращение производства по делу о банкротстве не должно категорично умалять законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам в части, потому что основания, по которым прекращено дело о банкротстве, не препятствуют рассмотрению обособленного спора по существу.
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Уже на этом этапе рассуждений можно констатировать, что прекращение производства по делу о банкротстве не должно категорично умалять законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам в части, потому что основания, по которым прекращено дело о банкротстве, не препятствуют рассмотрению обособленного спора по существу.
Статья: Последующая конкуренция судебных процедур: размышления о правовом явлении на примере судебного определения об установлении требований в деле о банкротстве
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Рамки настоящей статьи не позволяют погрузиться в более основательный анализ явления. Меж тем, видимо, отдельных размышлений требуют вопросы разнонаправленного (по отношению к кредитору и должнику) ограничения процессуальных и материальных прав. Для продолжниковой конструкции применения процессуально-правовых норм, полагаем, нужно обсудить влияние точечных ограничений, сужающих выбор процессуальных инструментов защиты должника <25>. Кроме того, вполне возможно, что какая-то специфика для свойства исключительности законной силы судебного определения об установлении требований должна наблюдаться тогда, когда сам материально-правовой спор после завершения банкротной процедуры подлежит рассмотрению в третейском суде или же в суде иностранном. Для ситуаций, когда свойство исключительности у такого судебного определения отсутствует, необходимо выявить, следует ли при рассмотрении дела, возбужденного по тождественному иску, допускать применение преюдициальных правил, а также учитывать предшествующее процессуальное поведение сторон. Не исключаем, что в самостоятельном анализе нуждаются случаи, когда принятое по обособленному спору судебное определение основано на распорядительных действиях, реализованных слабой стороной <26>. Наконец, требует обсуждения и довольно инструментальный вопрос, связанный с процедурными особенностями выдачи исполнительного документа банкротным судом (для ситуаций, когда ранее требование кредитора было установлено, а предъявление тождественного иска не допускается) <27>. Вероятно, внимательный читатель обнаружит и иные исследовательские лакуны.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Рамки настоящей статьи не позволяют погрузиться в более основательный анализ явления. Меж тем, видимо, отдельных размышлений требуют вопросы разнонаправленного (по отношению к кредитору и должнику) ограничения процессуальных и материальных прав. Для продолжниковой конструкции применения процессуально-правовых норм, полагаем, нужно обсудить влияние точечных ограничений, сужающих выбор процессуальных инструментов защиты должника <25>. Кроме того, вполне возможно, что какая-то специфика для свойства исключительности законной силы судебного определения об установлении требований должна наблюдаться тогда, когда сам материально-правовой спор после завершения банкротной процедуры подлежит рассмотрению в третейском суде или же в суде иностранном. Для ситуаций, когда свойство исключительности у такого судебного определения отсутствует, необходимо выявить, следует ли при рассмотрении дела, возбужденного по тождественному иску, допускать применение преюдициальных правил, а также учитывать предшествующее процессуальное поведение сторон. Не исключаем, что в самостоятельном анализе нуждаются случаи, когда принятое по обособленному спору судебное определение основано на распорядительных действиях, реализованных слабой стороной <26>. Наконец, требует обсуждения и довольно инструментальный вопрос, связанный с процедурными особенностями выдачи исполнительного документа банкротным судом (для ситуаций, когда ранее требование кредитора было установлено, а предъявление тождественного иска не допускается) <27>. Вероятно, внимательный читатель обнаружит и иные исследовательские лакуны.
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, близким вопросом, хотя и оставляемым за рамками нашего исследования, является вопрос о взаимной преюдиции судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве) <13>. Но в этом случае, несмотря на формальную принадлежность всего множества разрешаемых вопросов (в виде обособленных споров, других вопросов) к одному и тому же делу, имеются основания утверждать фактическое наличие множества дел, различающихся субъектным составом, предметом рассмотрения, кругом используемых доказательств и пр.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, близким вопросом, хотя и оставляемым за рамками нашего исследования, является вопрос о взаимной преюдиции судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве) <13>. Но в этом случае, несмотря на формальную принадлежность всего множества разрешаемых вопросов (в виде обособленных споров, других вопросов) к одному и тому же делу, имеются основания утверждать фактическое наличие множества дел, различающихся субъектным составом, предметом рассмотрения, кругом используемых доказательств и пр.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)При этом при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. Безусловно, существует возможность отрицать преюдицию, ссылаясь на различный субъектный состав, но суды крайне неохотно отходят от фактов, уже ранее установленных другим судом, поскольку объем судебного исследования сильно увеличивается.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)При этом при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. Безусловно, существует возможность отрицать преюдицию, ссылаясь на различный субъектный состав, но суды крайне неохотно отходят от фактов, уже ранее установленных другим судом, поскольку объем судебного исследования сильно увеличивается.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)При этом судом отмечено, что фактические обстоятельства данного обособленного спора, а также судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение), свидетельствуют о том, что причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доведение должника до банкротства было результатом не отдельных хозяйственных сделок, а всей системы хозяйственной (экономической) деятельности должника, направленной исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе гарантирующему поставщику, притом что какого-либо иного разумного экономического обоснования такой организации хозяйственной (экономической) деятельности должника ответчиками не приведено. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, в данной ситуации в основу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности легли судебные акты по иным делам, которыми был установлен факт передачи должником электрической энергии субабонентам, размер задолженности за поставленную электрическую энергию, имеющейся у должника перед гарантирующим поставщиком, и отсутствие погашения задолженности. Причем речь идет не о совершении убыточных сделок, а о причинении убытков путем бездействия директора.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)При этом судом отмечено, что фактические обстоятельства данного обособленного спора, а также судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение), свидетельствуют о том, что причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доведение должника до банкротства было результатом не отдельных хозяйственных сделок, а всей системы хозяйственной (экономической) деятельности должника, направленной исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе гарантирующему поставщику, притом что какого-либо иного разумного экономического обоснования такой организации хозяйственной (экономической) деятельности должника ответчиками не приведено. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, в данной ситуации в основу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности легли судебные акты по иным делам, которыми был установлен факт передачи должником электрической энергии субабонентам, размер задолженности за поставленную электрическую энергию, имеющейся у должника перед гарантирующим поставщиком, и отсутствие погашения задолженности. Причем речь идет не о совершении убыточных сделок, а о причинении убытков путем бездействия директора.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Е. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Е. уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Е. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Е. уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора".
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлено, что в рамках дела о банкротстве налогоплательщика рассматриваются обособленные споры о признании недействительными его сделок с рядом контрагентов, упоминаемых в оспариваемом решении налогового органа.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлено, что в рамках дела о банкротстве налогоплательщика рассматриваются обособленные споры о признании недействительными его сделок с рядом контрагентов, упоминаемых в оспариваемом решении налогового органа.