Обращение иностранного гражданина в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение иностранного гражданина в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Кассационного военного суда от 07.07.2023 N 88а-832/2023 (УИД 61GV0015-01-2020-000095-34)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Дополнительно необходимо отметить, что изложенное в постановлении от 18 октября 2022 г. N 44- П предписание Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости устранения пробела и неопределенности в правовом регулировании правил и способов учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших гражданство Российской Федерации в период прохождения военной службы, обращено исключительно к федеральному законодателю, а не судам.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Дополнительно необходимо отметить, что изложенное в постановлении от 18 октября 2022 г. N 44- П предписание Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости устранения пробела и неопределенности в правовом регулировании правил и способов учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших гражданство Российской Федерации в период прохождения военной службы, обращено исключительно к федеральному законодателю, а не судам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В Конституционный Суд Российской Федерации обратились ВИЧ-инфицированные иностранные граждане, которые постоянно проживали в России, имели здесь супругов и детей. На основании оспоренных ими законоположений к ним применялись такие административные меры, как признание нежелательным их временного проживания в Российской Федерации, отказ в выдаче или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, депортация из Российской Федерации. Все эти меры так или иначе приводили к тому, что страдающие ВИЧ-инфекцией иностранные граждане были вынуждены покинуть Российскую Федерацию и разлучиться с семьей.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В Конституционный Суд Российской Федерации обратились ВИЧ-инфицированные иностранные граждане, которые постоянно проживали в России, имели здесь супругов и детей. На основании оспоренных ими законоположений к ним применялись такие административные меры, как признание нежелательным их временного проживания в Российской Федерации, отказ в выдаче или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, депортация из Российской Федерации. Все эти меры так или иначе приводили к тому, что страдающие ВИЧ-инфекцией иностранные граждане были вынуждены покинуть Российскую Федерацию и разлучиться с семьей.
Статья: "Нет ничего важнее мелочей", или Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.