Обращение вещественных доказательств в доход государства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение вещественных доказательств в доход государства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Взятка, переданная взяткополучателю, не может быть взыскана в пользу взяткодателей, не освобожденных от уголовной ответственности
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N 48-О07-46сп
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФВзяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N 48-О07-46сп
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФВзяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-697/2024 (УИД 26RS0006-01-2023-000373-64)
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (автомобиля), дело в данной части направлено на новое рассмотрение.В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, данные о его личности, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в период отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление. Судом установлено, что автомобиль был приобретен до совершения преступления на основании договора купли-продажи, фактически принадлежал Г.; факт нерегистрации транспортного средства не является препятствием для конфискации автомобиля. С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль подлежал конфискации - обращению в доход государства.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (автомобиля), дело в данной части направлено на новое рассмотрение.В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, данные о его личности, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в период отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление. Судом установлено, что автомобиль был приобретен до совершения преступления на основании договора купли-продажи, фактически принадлежал Г.; факт нерегистрации транспортного средства не является препятствием для конфискации автомобиля. С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль подлежал конфискации - обращению в доход государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование цифровых финансовых активов и цифровой валюты
(Валов К.В.)
("Законность", 2024, N 7)Начала формироваться и правоприменительная практика. Так, Приговором Второго Западного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. бывшие следователи следственного управления ФСБ России Б. и К. признаны виновными в вымогательстве взятки в цифровой валюте биткоин. Приговором, помимо наказания в виде лишения свободы, в доход государства были обращены вещественные доказательства по делу, а именно биткоины, которые бывшие следователи получили в качестве взятки (0,10 и 4,74 биткоина, что по курсу, актуальному на момент вынесения приговора, составляло 3 млн 25 тыс. руб.) <8>.
(Валов К.В.)
("Законность", 2024, N 7)Начала формироваться и правоприменительная практика. Так, Приговором Второго Западного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. бывшие следователи следственного управления ФСБ России Б. и К. признаны виновными в вымогательстве взятки в цифровой валюте биткоин. Приговором, помимо наказания в виде лишения свободы, в доход государства были обращены вещественные доказательства по делу, а именно биткоины, которые бывшие следователи получили в качестве взятки (0,10 и 4,74 биткоина, что по курсу, актуальному на момент вынесения приговора, составляло 3 млн 25 тыс. руб.) <8>.
Статья: Противодействие криптопреступности уголовно-правовыми средствами
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Так, например, судом было постановлено обратить в доход государства средства, являвшиеся предметом взятки, - несколько биткоинов на общую сумму 15 млн руб., которые были признаны вещественными доказательствами по делу. USB-флеш-накопитель, содержавший информацию о криптовалюте, был обращен в доход государства, однако процедура перевода средств из криптовалюты в денежную единицу Российской Федерации предполагает совершение ряда действий, не регламентированных законом, хотя и не запрещенных им. Между тем сам по себе факт изъятия носителя с кодами доступа к криптовалюте еще не означает физического ее изъятия в традиционном понимании. Поэтому в случае если правоохранительные органы не будут уверены в законности своих действий, то либо такая неполноценная конфискация приведет к утрате вещественного доказательства (утере или хищению актива), либо обращение в доход государства криптовалюты на достаточно большую сумму будет необоснованно не исполнено.
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Так, например, судом было постановлено обратить в доход государства средства, являвшиеся предметом взятки, - несколько биткоинов на общую сумму 15 млн руб., которые были признаны вещественными доказательствами по делу. USB-флеш-накопитель, содержавший информацию о криптовалюте, был обращен в доход государства, однако процедура перевода средств из криптовалюты в денежную единицу Российской Федерации предполагает совершение ряда действий, не регламентированных законом, хотя и не запрещенных им. Между тем сам по себе факт изъятия носителя с кодами доступа к криптовалюте еще не означает физического ее изъятия в традиционном понимании. Поэтому в случае если правоохранительные органы не будут уверены в законности своих действий, то либо такая неполноценная конфискация приведет к утрате вещественного доказательства (утере или хищению актива), либо обращение в доход государства криптовалюты на достаточно большую сумму будет необоснованно не исполнено.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)По приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. М. осужден по пункту "г" части 2 статьи 260 УК РФ. Постановлено вещественное доказательство - бревна в количестве 21 штуки - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)По приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. М. осужден по пункту "г" части 2 статьи 260 УК РФ. Постановлено вещественное доказательство - бревна в количестве 21 штуки - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23
(ред. от 07.07.2015)
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.
(ред. от 07.07.2015)
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.