Обращение взыскания на автомобиль у добросовестного покупателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на автомобиль у добросовестного покупателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Поскольку А. кредитный договор от N 1515666786 от 31.12.2017 не исполнен, никаких возражений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представлено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что период просрочки составляет более трех месяцев, в нарушение условий договора залога автомобиль отчужден третьим лицам без исполнения основного кредитного обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога автомобиль марки DATSUN mi-DO БЕЛЫЙ, 2017. По данным ГУ МВД от 01.04.2022 ответчик Р. является собственником указанного ТС с 27.11.2019. Оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ответчица не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Доводы жалобы И. о том, что у судов не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Судом установлено, что автомобиль приобретен третьим лицом возмездно, оно не знало и не могло знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не содержалось; третье лицо является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения на него взыскания не имеется.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Судом установлено, что автомобиль приобретен третьим лицом возмездно, оно не знало и не могло знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не содержалось; третье лицо является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения на него взыскания не имеется.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Напротив, выбытием предмета залога из владения залогодателя было признано: отчуждение предмета залога третьему лицу и передача вещи во владение приобретателя <20>; отчуждение предмета залога добросовестному приобретателю, но с оставлением на время автомобиля в пользовании залогодателя <21>; реализация предмета залога в рамках исполнительного производства по другому обязательству <22>; конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника-банкрота и не обнаружил предмет залога (движимое имущество) <23>; регистрационный учет в отношении заложенного автомобиля прекращен <24>; предмет залога был приобретен добросовестным приобретателем <25>; истек срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога к покупателю, за которым автомобиль стал числиться на государственном учете <26>; залогодержатель не обращался в суд с иском о признании договора об отчуждении предмета залога недействительным <27>; конкурсный управляющий направил запросы в прокуратуру, органы МВД России, УГИБДД в целях розыска транспортного средства, а также подал иски об истребовании имущества из незаконного владения (имущество передано третьему лицу на основании расписки, которая не может быть признана договором аренды) <28>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Напротив, выбытием предмета залога из владения залогодателя было признано: отчуждение предмета залога третьему лицу и передача вещи во владение приобретателя <20>; отчуждение предмета залога добросовестному приобретателю, но с оставлением на время автомобиля в пользовании залогодателя <21>; реализация предмета залога в рамках исполнительного производства по другому обязательству <22>; конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника-банкрота и не обнаружил предмет залога (движимое имущество) <23>; регистрационный учет в отношении заложенного автомобиля прекращен <24>; предмет залога был приобретен добросовестным приобретателем <25>; истек срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога к покупателю, за которым автомобиль стал числиться на государственном учете <26>; залогодержатель не обращался в суд с иском о признании договора об отчуждении предмета залога недействительным <27>; конкурсный управляющий направил запросы в прокуратуру, органы МВД России, УГИБДД в целях розыска транспортного средства, а также подал иски об истребовании имущества из незаконного владения (имущество передано третьему лицу на основании расписки, которая не может быть признана договором аренды) <28>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки доводы ответчика З. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки доводы ответчика З. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К., с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К., с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился.
Статья: Актуальные вопросы практики применения учетной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Проверяя решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решений суда, удовлетворяющих требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Так, отменяя решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что нормами права предусмотрена возможность передачи в залог имущества, право на которое возникнет в будущем, а также принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге, указал, что Б. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества, для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Проверяя решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решений суда, удовлетворяющих требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Так, отменяя решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что нормами права предусмотрена возможность передачи в залог имущества, право на которое возникнет в будущем, а также принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге, указал, что Б. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества, для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.
Статья: Обеспечение публичности залога движимых вещей: теория и тенденции судебной практики
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Вместе с тем даже в отношениях с участием третьих лиц внесение записи в реестр уведомлений о залоге не всегда имеет правопорождающий эффект. В одном из споров суд указал, что "сам по себе факт регистрации нотариусом уведомления о залоге на основании сведений, представленных ответчиком, также с достоверностью не подтверждает наличия между сторонами письменного договора о залоге, отвечающего требованиям ГК РФ" <5>. В этом плане показателен пример из практики Верховного Суда Российской Федерации. По обстоятельствам дела в 2014 году был заключен договор залога автомобиля, в апреле 2016 года автомобиль у залогодателя приобрел гражданин А, в декабре 2016 года в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге указанного автомобиля в пользу залогодержателя. В 2017 году гражданин А продал автомобиль гражданину Б. В 2018 году залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, указав, что на момент приобретения гражданином Б автомобиля сведения о залоге содержались в реестре. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих судов, указав, что действующими нормами законодательства не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу <6>.
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Вместе с тем даже в отношениях с участием третьих лиц внесение записи в реестр уведомлений о залоге не всегда имеет правопорождающий эффект. В одном из споров суд указал, что "сам по себе факт регистрации нотариусом уведомления о залоге на основании сведений, представленных ответчиком, также с достоверностью не подтверждает наличия между сторонами письменного договора о залоге, отвечающего требованиям ГК РФ" <5>. В этом плане показателен пример из практики Верховного Суда Российской Федерации. По обстоятельствам дела в 2014 году был заключен договор залога автомобиля, в апреле 2016 года автомобиль у залогодателя приобрел гражданин А, в декабре 2016 года в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге указанного автомобиля в пользу залогодержателя. В 2017 году гражданин А продал автомобиль гражданину Б. В 2018 году залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, указав, что на момент приобретения гражданином Б автомобиля сведения о залоге содержались в реестре. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих судов, указав, что действующими нормами законодательства не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу <6>.
Готовое решение: Вы приобрели автомобиль, но оказалось, что он в залоге. Как не лишиться транспортного средства
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не требует от добросовестного приобретателя совершать какие-либо действия, чтобы прекратить залог. По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается автоматически при приобретении автомобиля. Однако это не исключает, что залогодержатель все равно может попытаться обратить взыскание на автомобиль или отказаться исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не требует от добросовестного приобретателя совершать какие-либо действия, чтобы прекратить залог. По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается автоматически при приобретении автомобиля. Однако это не исключает, что залогодержатель все равно может попытаться обратить взыскание на автомобиль или отказаться исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.