Обращение взыскания на товары в обороте
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на товары в обороте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 310-ЭС22-10337 по делу N А84-4420/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении требования по соглашению о кредитовании счета и встречному требованию о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт), права на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя первоначальные иски и признавая встречное исковое требование необоснованным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 329, 334, 348, 349, 357, 363, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк доказал наличие оснований для солидарного взыскания задолженности, вытекающей из соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, и процентов с основного заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на товары в обороте по договору залога, не усмотрев оснований для сальдирования встречных обязательств общества "РостТрейд" и банка. При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-153804/2018 вопроса об исключении из реестра требований кредиторов банка требования общества "РостТрейд".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении требования по соглашению о кредитовании счета и встречному требованию о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт), права на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя первоначальные иски и признавая встречное исковое требование необоснованным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 329, 334, 348, 349, 357, 363, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк доказал наличие оснований для солидарного взыскания задолженности, вытекающей из соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, и процентов с основного заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на товары в обороте по договору залога, не усмотрев оснований для сальдирования встречных обязательств общества "РостТрейд" и банка. При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-153804/2018 вопроса об исключении из реестра требований кредиторов банка требования общества "РостТрейд".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 15АП-9837/2024 по делу N А32-37993/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение отменено.В настоящем случае, конкурсным кредитором и участвующими в деле лицами не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества. Следует отметить, само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога (товарных запасов), не может являться доказательством утраты предмета залога, тем более такого специфического как товары в обороте. Ссылка на невозможность исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения деятельности не принимается. С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение отменено.В настоящем случае, конкурсным кредитором и участвующими в деле лицами не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества. Следует отметить, само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога (товарных запасов), не может являться доказательством утраты предмета залога, тем более такого специфического как товары в обороте. Ссылка на невозможность исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения деятельности не принимается. С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В чем особенность залога товаров в обороте и как его использовать
(КонсультантПлюс, 2024)5. В чем особенности обращения взыскания на заложенные товары в обороте
(КонсультантПлюс, 2024)5. В чем особенности обращения взыскания на заложенные товары в обороте
Статья: Определение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Решением суда с общества и гр. Шашина взыскан долг и обращено взыскание на товары в обороте.
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Решением суда с общества и гр. Шашина взыскан долг и обращено взыскание на товары в обороте.