Обращение взыскания по договору поручительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания по договору поручительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 363 "Ответственность поручителя" ГК РФ"Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 363 "Ответственность поручителя" ГК РФ"Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение личного закона юридических лиц (lex societatis) в новых субъектах Российской Федерации
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)К примеру, в одном из судебных дел сложилась следующая ситуация. В 2010 г. в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым инициирован иск к ООО "Викадо" (Украина) об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности. В 2016 г. исковые требования удовлетворены, законность и обоснованность судебного акта проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении спора в деле участвовали представители ЮЛ - резидентов Украины: ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс". В 2015 г. указанные лица (украинские резиденты) привели учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства и, соответственно, изменили свой личный закон, однако не прекратили своего существования в Украине, допустив одновременное существование одного и того же общества в правопорядках двух государств. Данное обстоятельство было использовано ими недобросовестно: в ноябре 2021 г. ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" в качестве резидентов Украины подали апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 г. Жалобы мотивированы тем, что предметом спора являлись обязательства украинских обществ (из кредитного договора, договоров поручительства), взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий украинскому ООО "Каракурт", однако украинские общества к участию в деле не были привлечены. Также апеллянты полагали, что зарегистрированные в Российской Федерации и в Украине общества с одинаковыми названиями не являются тождественными лицами, и в целях восстановления процессуального срока на обжалование ссылались на получение в октябре 2021 г. информации о нарушении прав ООО "Лабиринт Полюс" (резидента Украины) возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Лабиринт Полюс" (резидента Российской Федерации).
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)К примеру, в одном из судебных дел сложилась следующая ситуация. В 2010 г. в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым инициирован иск к ООО "Викадо" (Украина) об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности. В 2016 г. исковые требования удовлетворены, законность и обоснованность судебного акта проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении спора в деле участвовали представители ЮЛ - резидентов Украины: ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс". В 2015 г. указанные лица (украинские резиденты) привели учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства и, соответственно, изменили свой личный закон, однако не прекратили своего существования в Украине, допустив одновременное существование одного и того же общества в правопорядках двух государств. Данное обстоятельство было использовано ими недобросовестно: в ноябре 2021 г. ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" в качестве резидентов Украины подали апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 г. Жалобы мотивированы тем, что предметом спора являлись обязательства украинских обществ (из кредитного договора, договоров поручительства), взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий украинскому ООО "Каракурт", однако украинские общества к участию в деле не были привлечены. Также апеллянты полагали, что зарегистрированные в Российской Федерации и в Украине общества с одинаковыми названиями не являются тождественными лицами, и в целях восстановления процессуального срока на обжалование ссылались на получение в октябре 2021 г. информации о нарушении прав ООО "Лабиринт Полюс" (резидента Украины) возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Лабиринт Полюс" (резидента Российской Федерации).