Обратить взыскание на транспортное средство пристав
Подборка наиболее важных документов по запросу Обратить взыскание на транспортное средство пристав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Обращение взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Вопреки доводам жалобы о том, что при наличии исполнительного листа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель в любом случае был обязан организовать розыск имущества должника и обратить на него взыскание, подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника предприняты в полной мере, наличие указанного административным истцом транспортного средства выявлено своевременно с направлением запросов в регистрирующие органы, в отношении указанного имущества наложен запрет на регистрационные действия. В то же время, принудительная реализация по инициативе судебного пристава-исполнителя данного транспортного средства путем продажи его на торгах в отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применена незамедлительно, так как при наличии денежных средств и частичного погашения долга в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции осуществляются меры принудительного взыскания с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, тогда как процедура обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, взыскателем, не предоставившим на принудительное исполнение исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, самим созданы условия, при которых судебный пристав-исполнитель получает возможность применения такой меры принудительного исполнения только после проверки и выявления иных способов погашения задолженности."
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-20-К4 (УИД 61RS0004-01-2021-006366-05)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О взыскании убытков.
Требования должника: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное транспортное средство утеряно по вине службы судебных приставов, в связи с чем им причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все существенные обстоятельства дела; суды, делая вывод, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не учли положения нормативно-правовых актов, что повлияло на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований компании суды исходили из того, что истцами не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так как возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, в том числе за счет обращения взыскания на транспортное средство (доказательства, опровергающие данное обстоятельства, не представлены).
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О взыскании убытков.
Требования должника: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное транспортное средство утеряно по вине службы судебных приставов, в связи с чем им причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все существенные обстоятельства дела; суды, делая вывод, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не учли положения нормативно-правовых актов, что повлияло на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований компании суды исходили из того, что истцами не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так как возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, в том числе за счет обращения взыскания на транспортное средство (доказательства, опровергающие данное обстоятельства, не представлены).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 4)Суды пришли к выводу о том, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, не представлены.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 4)Суды пришли к выводу о том, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, не представлены.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Важнее в связи с этим обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры предварительной защиты (обеспечительные меры) принимаются не только для обеспечения исполнения в порядке исполнительного производства возможного решения суда, но и для предотвращения нарушения прав гражданина, организации, в том числе в случаях, когда по итогам разрешения спора (спорного вопроса) не предполагается выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства. Например, должник может оспорить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, об ограничении его права на выезд из Российской Федерации или об ограничении на пользование специальном правом. По итогам удовлетворения таких административных исков не требуется выдачи исполнительного документа, возбуждения отдельного исполнительного производства. Суду достаточно констатировать, что соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Вместе с тем в отдельных случаях приостановление судом действия постановления судебного пристава об обращении взыскания на указанное имущество или действия постановления об ограничении права на выезд (осуществляемого, например, в целях лечения), права на пользование транспортным средством (реализуемого, например, для выполнения социально значимой трудовой функции) может служить устранению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц (п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ), т.е. являться совершенно оправданным.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Важнее в связи с этим обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры предварительной защиты (обеспечительные меры) принимаются не только для обеспечения исполнения в порядке исполнительного производства возможного решения суда, но и для предотвращения нарушения прав гражданина, организации, в том числе в случаях, когда по итогам разрешения спора (спорного вопроса) не предполагается выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства. Например, должник может оспорить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, об ограничении его права на выезд из Российской Федерации или об ограничении на пользование специальном правом. По итогам удовлетворения таких административных исков не требуется выдачи исполнительного документа, возбуждения отдельного исполнительного производства. Суду достаточно констатировать, что соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Вместе с тем в отдельных случаях приостановление судом действия постановления судебного пристава об обращении взыскания на указанное имущество или действия постановления об ограничении права на выезд (осуществляемого, например, в целях лечения), права на пользование транспортным средством (реализуемого, например, для выполнения социально значимой трудовой функции) может служить устранению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц (п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ), т.е. являться совершенно оправданным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).